Решение № 2-5905/2024 2-5905/2024~М-5167/2024 М-5167/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5905/2024

61RS0022-01-2024-007206-71

№2-5905/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 11 декабря 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО2 Виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта получен ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, после чего <дата> ответчиком осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра от <дата>. В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на любую СТОА страховщика.

Страховщиком не было произведено возмещение в натуральной форме, в связи с чем, истец полагает, что он был лишен возможности получения полного страхового возмещения, соответственно у финансовой организации возникло обязательство по выплате суммы без учета износа по среднерыночным ценам, что является убытками, причиненными истцу в результате нарушения его права.

<дата> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" отправлена претензия, по результатам рассмотрения которой требования не урегулированы.

<дата> для соблюдения досудебного урегулирования в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с требованием урегулировать вопрос о возмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которого решением № от <дата> прекращено рассмотрение обращения, так как истец не является потребителем финансовых услуг, с чем истец не согласен. Данное решение Финансового уполномоченного считает незаконным и не обоснованным так оно основано на ошибочном толковании права.

Указано, что согласно выписке с сайта ФГИС такси (сайт Министерства транспорта по Ростовской области), на автомобиль истца, являющийся участником ДТП, имеется действующая лицензия на перевозку пассажиров и багажа, выданное до покупки истцом вышеуказанного автомобиля на имя индивидуального предпринимателя <данные изъяты> со сроком начала действия лицензии <дата>. В момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался в личных целях, выданное разрешение на перевозку пассажиров в сфере такси выдается сроком на 5 лет и никаким образом не связано со истцом, кроме этого, выданное разрешение не дает ему право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в сфере такси, так как выдано другому человеку. Кроме этого, истец не являлся никогда и не является перевозчиком в сфере такси и не осуществляет никакой финансовой деятельности, не является ИП или самозанятым.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, с учетом перечня и характера экспертного заключения страховой компании № от <дата>, изготовлено экспертного заключение № от <дата>, выполненное по методике Минюста от 2018 года по среднерыночным ценам, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Указывая на нарушение прав истца со стороны страховой компании, а также на причинение ущерба со стороны ФИО2, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки по факту ДТП в размере 632841,18 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф от суммы неоказанной услуги (181191 руб.) в добровольном порядке в размере 50 процентов, неустойку от суммы (181191 рубль) неоказанной услуги в добровольном порядке в размере 1% начиная с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 267,04 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 убытки в размере 545734,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 267,04 руб. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф от суммы, не оказанной услуги (ремонта, рассчитанного по ЕМР (212 рублей) в добровольном порядке в размере 50 процентов; неустойку от суммы 212000 рублей (от неоказанной услуги (ремонта) в добровольном порядке) в размере 1% начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 859,04 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменные заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, услуги представителя, взыскать расходы пропорционально размеру исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения и пакет документов по обращению ФИО1 о страховом возмещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства т.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного-средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения ФИО1 <дата> с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от <дата>, в котором истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, ответчиком <дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была отправлена претензия о возмещении убытков, в связи с нарушением права на получение страхового возмещения в натуральной форме, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Согласно письменному ответу от <дата> ПАО «Росгосстрах» на имя ФИО1 следует, что страховой компанией в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., для чего необходимо предоставление банковских реквизитов ФИО1 Указано, что данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковским реквизитов, а также, что после осмотра автомобиля принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.д. №).

Не согласившись с решение страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> № от <дата> рассмотрение обращение ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство используется в качестве такси.

ФИО1 с вынесенным решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что он является потребителем услуг, индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельностью в сфере легкового такси не занимается, автомобиль находится в собственности ФИО1 как физического лица, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил произвести оплату и организацию ремонта транспортного средства, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для принятия решения согласно письма от <дата> о выплате в денежной форме ФИО1 страхового возмещения, для чего предложено истцу предоставить банковские реквизиты.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. Вины истца в непредставлении транспортного средства в назначенные дни эвакуации автомобиля, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» на основании определения суда от <дата>, установлено, что повреждения левой передней угловой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные на представленных фотоснимках, в акте осмотра № от <дата>, в экспертном заключении № от <дата>, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения вала привода левого, опоры шаровой левой, корпуса левого подшипника, лонжерона переднего левого, аккумуляторной батареи, защитного щитка переднего левого, суппорта переднего левого, тормозного шланга переднего левого, датчика АБС переднего левого, наконечника рулевой тяги переднего левого, крышки КПП, картера сцепления, опоры КПП, подушки КПП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не зафиксированы, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений указанных элементов не представляется возможным.

Поскольку в материалах гражданского дела № не представлены данные о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ранее <дата> участвовало в ином ДТП, то определить перечень повреждений исследуемого автомобиля, образованных в ДТП от <дата>, методами транспортной трасологии не представляется возможным, в данном случае эксперт может указать тот факт, что при исследовании фотоматериалов, выполненных после ДТП от <дата> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеются повреждения правой части переднего бампера в виде потертостей и задиров пластика, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата> (на фото № выделено контуром желтого цвета), на поверхности передней правой двери, задней правой двери транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеются деформации металла не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата> (на иллюстрации № выделено контуром желтого цвета).

Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> по рыночным ценам (методике Минюста) составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

Следует отметить, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено ФЗ «Об ОСАГО» лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит ограничению <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом того, что при рассмотрении дела суду также не представлены доказательства в подтверждение фактически произведенной ответчиком страховой выплаты на имя истца.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или вором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца –неблагоприятных последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, установление того, исполнил ли страховщик надлежащим образом свои обязательства по урегулированию убытков а также определение реального ущерба, установление разницы между реальным ущербом и объемом ответственности страховщика.

Материалами дела подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание превышение установленного размера ущерба истца лимиту страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерб в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам) - <данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения).

Исковые требования о солидарном взыскании убытков с ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены товарным чеком от <дата>.

Принимая во внимание факт взыскания со страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб. со страховой компании взысканию не подлежат.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставил полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата> включительно.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, составляет в соответствии с экспертным заключением страховой компании без учета износа по Единой методике с учетом установленного лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

За период с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка на неисполненное в установленном порядке обязательства в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике), с учетом отсутствия доказательств в подтверждение на день рассмотрения дела фактического перечисления в адрес истца денежных средств до подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения судом) составляет <данные изъяты> руб., с учетом ограничения размера неустойки лимитом выплаты не больше <данные изъяты> руб., исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание ограничение размера неустойки сумой <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до дня исполнения ответчиком обязательств, следует отказать.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2024 приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права истца, процент из которого подлежит исчислению неустойка и порядок её начисления предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не имеет, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», указана цель использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде такси с допущенным лицом к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно доступной и открытой информации Минтранса установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выдано для использования автомобиля в качестве такси.

Данный факт также установлен решением Финансового уполномоченного № от <дата> о прекращении рассмотрения обращения, подтвержден фотоматериалом с фиксацией нанесенной на транспортное средство истца цветографической схемы из желтых полос и черного цвета с указанием фирменного наименования «Яндекс такси» и контактного телефона для связи.

Доводы истца о том, что разрешение на деятельность в сфере такси было получено предыдущим собственником транспортного средства, не могут является однозначным основанием для установления факта использования транспортного средства ФИО1 исключительно в личных целях.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в момент ДТП автомобиль истца, который является собственником транспортного средства как физическое лицо, использовался им в личных целях, а не с целью осуществления деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в спорных правоотношениях положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установления факта использования автомобиля в качестве такси, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., которое представлено в подтверждение заявленных требований на стадии подачи искового заявления.

Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, понесены в рамках заявленных требований для подтверждения своих доводов, на которые указано по тексту искового заявления, исковые требования в части основного требования удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., и в адрес ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками об оплате, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 ГК РФ на день обращения в суд) в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 400000 руб., неустойку за период с 25.04.2024 по 11.12.2024 в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22200 руб., по оплате заключения специалиста в размере 11100 руб., почтовые расходы в размере 859,04 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 145734,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., по оплате заключения специалиста в размере 11100 руб., почтовые расходы в размере 267,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11200 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4114,70 руб.

Взыскать в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45880 руб.

Взыскать в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 16120 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.