Дополнительное решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1222/2016;)~М-1275/2016 2-1222/2016 М-1275/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Митяевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, просил суд, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324 531 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6726 рублей и расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 15489 рублей, указывая, что размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы и расходов истца, связанных с ремонтом переднего бампера, которые составили 8600 рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не были включены позиции по ремонту и окраске порогов, а также восстановление переднего бампера, так как пороги были повреждены до передачи автомобиля ФИО2 в аренду, а передний бампер был восстановлен путем ремонта до проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 были проведены судебные автотехнические экспертизы. Первоначальные расходы по проведению первой экспертизы были возложены на истца ФИО1, расходы по проведению дополнительной экспертизы – на ответчика ФИО2

Стоимость первой судебной автотехнической экспертизы, с учетом оплаты услуг официального дилера ООО «Альянс», составила 15 489 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составила 8700 рублей. Истцом ФИО1 произведена оплата первой экспертизы в полном объеме. Оплата проведенной дополнительной экспертизы ответчиком на момент принятия решения произведена не была.

До принятия судом решения от ИП ФИО3 поступило заявление о возмещении расходов по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 8700 рублей.

29.05.2017 г. Северным районным судом г.Орла, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 219 664,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260,68 рублей и расходы по плате первой судебной экспертизы в сумме 9 990,59 рублей, а всего 233 915 рублей 30 копеек.

29.05.2017 года была оглашена резолютивная часть решения суда.

При принятии решения остался не разрешенным вопрос о возмещении эксперту расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы, в сумме 8700 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исходя из того, что вопрос о принятии дополнительного решения поставлен судом до вступления в законную силу решения суда и, учитывая, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возмещении эксперту расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы подлежат распределению между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 следующим образом.

С ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5611,61 рублей (219 664,03 х 8700/ 340558 = 5611,61).

С истца ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально той части, в которой ему отказано, в сумме 3088,39 рублей (120 893,97 (часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано) х 8700 / 340558).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения.

Судья Ю.В. Тишаева