Решение № 2-1707/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-1707/2025;)~М-1014/2025 М-1014/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1707/2025

Дело №2-68/2026 (2-1707/2025;)

86RS0005-01-2025-001768-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.25 час., в результате схода снега с крыши нежилого здания (Дом быта), расположенного по адресу: <адрес> А, была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки №» гос. номер №.

В момент повреждения автомашины истец находился в магазине, расположенном в указанном здании по адресу <адрес> А. Около 15.25 час. истец услышал сильный грохот, и выглянув в окно, увидел глыбу снега, которая упала на принадлежащую ему автомашину.

После чего, истцом на место происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции ОП № с.<адрес> ОМВД России по <адрес>, который зафиксировал факт схода снега с крыши здания, а также повреждения транспортного средства.

В рамках материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1, было установлено, что договор по управлению и обслуживанию здания, расположенного по адресу <адрес> А с какой-либо управляющей компанией не заключался.

Исходя из сведений ЕГРН, полученных в рамках производства по материалу проверки, здание, расположенное по адресу <адрес> А имеет троих собственников: 1 этаж – ФИО5, 2 этаж – ФИО3, 3 этаж – ФИО4

Каких-либо ограждений или знаков о запрете стоянки автомобилей у здания по адресу <адрес> целях исключения возможного повреждения имущества третьих лиц в результате падения снега с кровли выставлено не было, что подтверждается имеющейся у истца записью видеорегистратора, а также фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия в рамках материала проверки КУСП №.

Указанное нежилое здание имеет несколько отдельных входов. На двери входа в здание, ведущего в магазин «Пив заправка» в которую заходил истец, никаких объявлений о возможном сходе снега также не было. Согласно фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия в рамках материала проверки, на двери другого входа в здание (ведущей в торговые помещения – гостиницу и парикмахерскую), находящейся в не поля видимости истца, имелась информационная надпись на листе формата А4 о возможном сходе снега.

Считаем, что само по себе наличие на одной из входных дверей здания объявления «осторожно, сход снега», не освобождает владельцев здания, ответственных за его содержание, от ответственности за причинённый вред, так как наличие такого объявления не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред.

В то время, как истец каких-либо запретов при размещении автомобиля у здания и правил в данной ситуации не нарушил. Размещение истцом автомобиля возле здания не могло каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Таким образом, падение снега с крыши нежилого здания на принадлежащий истцу автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения собственниками здания своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Королла» гос. номер №. составила 941 100 рублей.

Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав, истец вынужден был понести следующие расходы.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с экспертом-техником ИП ФИО6 с целью определения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта т/с), истец произвел оплату в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С целью получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст.48 Конституции РФ, для защиты своих прав, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом НО Сургутской городской коллегии адвокатов ФИО2, и согласно условиям соглашения понес расходы на представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией. В соответствии с условиями соглашения, адвокат взял на себя следующие обязательства: предоставление юридической консультации, сбор документов, необходимых для подготовки искового заявления (ознакомление с материалом проверки в ОП-3 с.<адрес>, составление и подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Сургутского района с целью запроса и получения сведений о собственниках здания, а также о наличии управляющей компании), составление искового заявления, представление интересов истца по поддержанию исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 822 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства: - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в сумме 941 100 (девятьсот сорок одна тысяча сто) рублей; - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 822 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные (уменьшенные исковые требования истца) где он просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства: - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в сумме 701 400 (семьсот одна тысяча четыреста) рублей; - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 822 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленные телефонограммы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 09 февраля 2025 года около 15.25 час., в результате схода снега с крыши нежилого здания (Дом быта), расположенного по адресу: <адрес> А, была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки «Тойота Королла» гос. номер №.

В момент повреждения автомашины истец находился в магазине, расположенном в указанном здании по адресу <адрес> А. Около 15.25 час. истец услышал сильный грохот, и выглянув в окно, увидел глыбу снега, которая упала на принадлежащую ему автомашину.

После чего, истцом на место происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции ОП № с.<адрес> ОМВД России по <адрес>, который зафиксировал факт схода снега с крыши здания, а также повреждения транспортного средства.

В рамках материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1, было установлено, что договор по управлению и обслуживанию здания, расположенного по адресу <адрес> А с какой-либо управляющей компанией не заключался.

Исходя из сведений ЕГРН, полученных в рамках производства по материалу проверки, здание, расположенное по адресу <адрес> А имеет троих собственников: 1 этаж – ФИО5, 2 этаж – ФИО3, 3 этаж – ФИО4

Каких-либо ограждений или знаков о запрете стоянки автомобилей у здания по адресу <адрес> целях исключения возможного повреждения имущества третьих лиц в результате падения снега с кровли выставлено не было, что подтверждается имеющейся у истца записью видеорегистратора, а также фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия в рамках материала проверки КУСП №.

Указанное нежилое здание имеет несколько отдельных входов. На двери входа в здание, ведущего в магазин «Пив заправка» в которую заходил истец, никаких объявлений о возможном сходе снега также не было. Согласно фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия в рамках материала проверки, на двери другого входа в здание (ведущей в торговые помещения – гостиницу и парикмахерскую), находящейся в не поля видимости истца, имелась информационная надпись на листе формата А4 о возможном сходе снега.

Таким образом, владельцы здания, ответственны за его содержание, следовательно должны нести ответственность за причинённый вред.

Таким образом, падение снега с крыши нежилого здания на принадлежащий истцу автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения собственниками здания своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки № гос. номер №. составила 941 100 рублей.

На основании ходатайства ответчика ФИО4, судом проведена судебная экспертиза, порученная ООО «ОНИКС», где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляла 924 000 рублей, стоимость годных остатков - 223 500 рублей.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме 701 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчиков за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 23 822 рублей.

Учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и до дна фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, судебных расходов, процентов –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> в счет возмещения ущерба 701 400 (семьсот одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 028 (девятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 09:22:34 мск доп.офис 5940/082 в размере 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и до дна фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА