Определение № 12-250/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-250/2017

Судья: Кулишов А.С. Дело № 12-250/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 17 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО1, не согласившись с постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление от 06 декабря 2016 года было получено Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым 15 декабря 2016 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д.37).

Таким образом, жалоба на решение суда должна была быть подана не позднее 26 декабря 2016 года.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана лишь 28 декабря 2016 года, о чем свидетельствует оттиск печати приемной Симферопольского районного суда Республики Крым (л.д.40).

Таким образом, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО1 был пропущен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К поданной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин. Обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года по делу № 5-2847/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>