Решение № 2А-247/2025 2А-247/2025~М-116/2025 М-116/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-247/2025

Дело № 2а-247/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000189-22


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

р.п. Дальнее Константиново 10 апреля 2025 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

С участием представителя административного истца- ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что административный истец является стороной исполнительного производства /номер/ -ИП от 24.02.2025г., возбужденного на основании исполнительного листа /иные данные/ от 27.01.2025г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу /номер/, решение вступило в законную силу 14.01.2025г.

На основании вышеуказанного решения суд взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 2 618 294,5 руб. в пользу бывшей супруги ФИО5 в качестве денежной компенсации за превышение стоимости имущества, полученного по решению суда ФИО2 в результате раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами и денежных средств в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 287,82 руб., в результате чего общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 2 647 582,32 руб.

Однако, в связи с поздним вручением вышеуказанного решения суда ФИО2, он подал апелляционную жалобу на указанное решение. Срок на подачу жалобы восстановлен Дзержинским городским судом Нижегородской области, которое в настоящее время не вступило в законную силу.

В связи с указанным, ФИО2 явился на личный прием к приставу исполнителю ФИО3 и сообщил об обстоятельствах дела. Кроме того, на личном приеме ФИО2 пояснил, что исполнить решение суда в настоящее время он не имеет финансовой возможности, так как взысканная судом сумма является для него значительной, а само решениеДзержинского городского суда Нижегородской области им оспаривается и в рамках поданной им апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения спора по разделу имущества по существу в суде апелляционной инстанции.

21.03.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, зная о всех обстоятельствах о ходе движения исполнительного производства, вынесла постановление О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которое нарушает его права и законные интересы истца, а также противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как на дату обращения в суд с указанным административным иском решение Дзержинского городского суда Нижегородской области не вступило в законную силу, а финансовой возможности погасить сумму задолженности в размере 2 647 582, 32 руб. ФИО2 не имеет, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава не имелось.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 /номер/ «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» от 21.03.2025г. Обязать судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 путем отмены постановления /номер/ «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» от 21.03.2025г. немедленно.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО6 районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо: ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой предусмотрены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установил: Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-0, от 27.02.2018 N 517-0, от 24.04.2018 N 1027-0).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Прекращение исполнительного производства применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, статьи 31 и 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника. Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению. В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Согласно пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2024г. судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 24.02.2025г. на основании исполнительного листа /иные данные/ от 27.01.2025г. возбуждено исполнительное производство /номер/ -ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 денежной компенсации за превышение стоимости имущества в размере 2 618 294,5 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 287 руб. 82 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2025г. установлен должнику срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 24.02.2025г. направлено ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг в тот же день и было им прочитано 24.02.2025г.

25.02.2025г. в ходе дачи объяснений судебному-приставу исполнителю ФИО7 сообщил, что им подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

04.03.2025г. определением Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2024г.

21.03.2025г. судебным приставом-исполнителемДальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 185 330 руб. 76 коп.

Постановление от 21.03.2025г. направлено ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг в тот же день и было им прочитано 21.03.2025г.

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист серии /иные данные/ от 27.01.2025г. соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства /иные данные/ в отношении должника ФИО2 является правомерным.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора 21.03.2025г., то есть после подачи ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2025г., на личном приеме 25.02.2025г. должник сообщил судебному приставу-исполнителю об обжаловании решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство /иные данные/, более того материалы исполнительного производства содержат копию определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2025г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель был доподлинно осведомлен о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /иные данные/ как меры публично-правовой ответственности, связанной с виновным поведением должника, не основано на законе, противоречит положениям статьи 2, 4, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вышеизложенное в совокупности исключало возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 в части признании постановление судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 /номер/ «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» от 21.03.2025г.незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части возложения на судебного пристава исполнителя ФИО3 обязанности отменить указанное постановление удовлетворению не подлежат, поскольку в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Поскольку признание судом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным нивелирует все последствия для ФИО2, возложение на судебного пристава обязанности по отмене оспариваемого постановления будеи излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяДальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 185 330 руб. 76 коп. по исполнительному производству /иные данные/ от 24.02.2025г.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025г.

Судья А.В.Филатова