Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017 ~ М-2174/2017 М-2174/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Гр.дело №2-2652/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием а/м истца ФИО2 г/н __ __ и а/м <данные изъяты> 6 г/н __ под управлением <данные изъяты>

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ему было выплачено страховое возмещение в размере 24 800 руб., с которой истец не согласился и обратился в <данные изъяты>» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению, размер страховой выплаты составляет: 459 708 руб. (стоимость аналога ТС) – 24800 руб. (произведенная страховая выплата) – 164 963 руб. (стоимость годных остатков) = 269 945 руб.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования (л.д.122), просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 248 535,26 руб., штраф в размере 124 267,63 руб., неустойку за 21 день в размере 52 192,35 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы на копию экспертного заключения – 800 руб., на экспертизу – 8 000 руб.

Дополнительно указал, что единственным допустимым доказательством искусственного раскрытия подушек безопасности может являться распечатка чека с фирменного сканера <данные изъяты> в котором отсутствуют ошибки. Доказательств искусственного срабатывания систем безопасности ТС истца ответчиком не представлено. В электронном мануал (сервисное обслуживание и эксплуатация) <данные изъяты> указаны условия срабатывания подушек безопасности, сайт находится в общем доступе. Как следует из материалов административного дела, автомобиль получил повреждения в результате бокового удара ТС Мазда 6, что подтверждает возможность срабатывания системы безопасности. Согласно запросу по электронной базе ГИБДД по НСО следует, что ТС истца участвовало в ДТП xx.xx.xxxx г., что исключает возможность получения повреждений в иных ДТП.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, он должен был рассмотреть все обстоятельства ДТП, в случае необходимости провести трассологическую экспертизу. Истцом ответчику автомобиль был предоставлен на осмотр. С заключением эксперта ответчик истца не ознакомил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.127), в котором указал, что xx.xx.xxxx г. был организован осмотр ТС истца путем составления акта осмотра представителем <данные изъяты>, в котором были отражены все видимые повреждения. На осмотре присутствовал истец. С указанными повреждениями был согласен. Представителем ООО «Ок-сервис» проведена проверка системы безопасности, выявлено искусственное раскрытие эластичных элементов, что дает основания полагать об отсутствии причинно-следственной связи заявленного события и срабатывания подушек безопасности.

xx.xx.xxxx г. по результатам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб.

xx.xx.xxxx г. от истца поступила претензия с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г. <данные изъяты>», согласно которому в расчет ущерба включены элементы системы безопасности.

По результату судебной экспертизы не представилось возможным установить, была ли активирована система безопасности в результате данного ДТП. Истец уклонился от предоставления автомобиля для изучения судебным экспертом.

При данных условиях должен быть произведен расчет стоимости восстановительного ремонта при условии искусственного раскрытия подушек безопасности. Требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. выплата страхового возмещения была произведена в сумме 24 800 руб., а по результату судебной экспертизы – 26 500 руб., что является 10% погрешностью.

В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. в __ час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> г/н __ 154, под его управлением и а/м <данные изъяты> 6 г/н __ под управлением <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 6-7,45).

В соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком был организован осмотр автомобиля истца и проведение технической экспертизы.

По результатам осмотра автомобиля истца выдано заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> (л.д.51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 800 руб.

Истцу ответчиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением __ xx.xx.xxxx г. (л.д.50).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику претензию, полученную им xx.xx.xxxx г. (л.д.33), в которой просил, со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.13), произвести ему доплату страхового возмещения в размере 269 945 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы, составление претензии.

Письмом от xx.xx.xxxx г. (л.д.67) ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Суд находит действия ответчика правомерными.

Экспертное заключение <данные изъяты>», представленное истцом (л.д.13), в отличие от заключения ответчика (л.д.51), содержит оценку повреждений системы безопасности автомобиля истца, в связи с чем стоимость ущерба оценена выше, сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС.

При осмотре автомобиля истца <данные изъяты>» (в результате организации осмотра ответчиком) и проведении диагностики системы подушек безопасности мастер пришел к выводу об искусственном раскрытии эластичных элементов системы безопасности, о чем составлен акт осмотра системы безопасности от xx.xx.xxxx г. (л.д.56). При этом им были выявлены следующие замечания: отсутствует характерный химический запах при срабатывании пиропатронов; отсутствуют термические повреждения на мешках п/б; присутствуют повреждения на обшивке потолка от раскрытия головных п/б, но при этом отсутствуют повреждения на декоративных боковых накладках салона; на головных подушках безопасности присутствуют складки в результате заводского метода упаковывания в хлопчатобумажный чехол, что указывает на то, что подушки были раскрыты механическим методом (вручную). Дополнительно на самом чехле п/б имеются равномерные повреждения, предположительно от лезвия, для раскрытия п/б.

Для разрешения имевшихся противоречий между экспертными заключениями сторон, судом определением от 08xx.xx.xxxx г. (л.д.70) была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>». Поставлены вопросы: 1) о причинах срабатывания или искусственного раскрытия системы безопасности ТС, 2) определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.94), эксперт не смог разрешить первый вопрос в связи с отсутствием автомобиля истца. Представитель истца в судебном заседании xx.xx.xxxx г. (л.д.69) пояснил, что машины у истца в наличии нет.

Согласно заключению судебной экспертизы, при условии искусственного раскрытия подушек безопасности (имитации активации системы SRS), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составит 26 500 руб.

Суд полагает необходимым принять во внимание указанный размер ущерба, без учета повреждений системы безопасности, поскольку достоверно определить ее повреждение в результате данного ДТП не представляется возможным. Ответчиком суду представлены доказательства об искусственном раскрытии системы безопасности, которые принимаются судом в качестве достоверных и которые не опровергнуты истцом. Свой поврежденный в результате ДТП автомобиль истец на осмотр судебному эксперту не представил, пояснив о его отсутствии.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах факт активации системы безопасности в результате ДТП суд находит не установленным.

Зная о существенном различии в оценке повреждений экспертами, истец не предпринял мер к сохранности своего автомобиля для его последующей диагностики судебным экспертом, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства перед истцом по возмещению ему ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 26 500 руб., определенная судебной экспертизой, не превышает размер статистической погрешности 10%, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методике, по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 24 800 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 г.

__ <данные изъяты>