Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Иловлинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 26537,70 руб., судебных расходов в размере 996 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 18 апреля 2014 года между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому он, как поручитель, обязался отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО4

Согласно условиям кредитного договора, ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20,5 % годовых.

6 декабря 2015 года ФИО4 умерла.

ФИО2, как единственный наследник умершей ФИО4 принял на себя не только принадлежащее на момент смерти наследодателя имущество, но и ее обязанности, в том числе по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя по кредитному договору обязательств, ФИО3, как поручитель по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года вынужден был удовлетворить требования банка в полном объеме, а именно 14 августа 2017 года, в счет погашения кредита, истец уплатил ПАО «Сбербанк России» 26 537,70 руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 996,13 руб. Досудебную претензию о взыскании суммы уплаченного долга в размере 26537,70 руб. ответчик проигнорировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 26537,70 руб. и судебных расходов в размере 996 руб. В остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что умершая 6 декабря 2015 года ФИО4 приходится ему матерью. Он вступил в наследство после смерти матери. В наследственное имущество вошли денежные средства на счетах в банке, а также квартира в с. Лог Иловлинского района Волгоградской области. Полагает, что истцом не доказано, что его (ФИО2) действиями истцу был причинен моральный вред.

Третье лицо нотариус Иловлинского района Волгоградской области ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3, третьего лица нотариуса Иловлинского района ФИО5 и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При разрешении спора судом установлено то, что 18 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20,5 % годовых (л.д. 7-10).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 18 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого, ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года (л.д. 11-12).

В соответствии с п.2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров (№ 682, № 645 от 04 августа 2017 года, № 962 от 14 августа 2017 года) и заявления о перечислении денежных средств, истцом погашена задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в размере 26 537,70 руб. (л.д. 15, 16, 17, 18).

Таким образом, в судебном заседании установлено то, что ФИО3, как поручителем, исполнены обязательства ФИО4 по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 на сумму 26 537,70 руб.

Указанные письменные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что к ФИО3, исполнившим обязательства ФИО4 по погашению задолженности, перешли права кредитора по кредитному договору от № от 18 апреля 2014 года.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО4 умерла 06 декабря 2015 года. Наследником, принявшим после смерти ФИО4 является ее сын ФИО2

На день смерти ФИО4 принадлежали права на денежные средства, находящиеся в подразделении № 8621/0449 Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по счетам №; на денежные средства, находящиеся в подразделении № 8621/0450 Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по счету №; недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., стоимостью 483311 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту в размере 26537 рублей 70 копеек не превышает стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы исполненного обязательства в размере 26537,70 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Н исполнение обязанностей по кредитному договору ответчиком не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств перенесенных истцом физических либо нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, истцом суду не представлено.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом было оплачена государственная пошлина (л.д.6), исковые требования удовлетворены частично в связи с чем, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет исполнения им обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года - 26 537 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 996 рублей, а всего 27 533 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко