Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-502/2020

Дело №2-502/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Дудник Н.А.

истца ФИО1

представителя истца Марданова А.Б.

представителя прокуратуры

ХМАО-Югры Дудник Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Следственного комитета РФ от (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ - по факту халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. (дата) он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при задержании требования ст. 91 УПК РФ соблюдены не были. (дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда в удовлетворении ходатайства органам следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. В этот же день он был освобожден из-под стражи. Также (дата) Следственным комитетом РФ в отношении него вынесено постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) Следственным комитетом РФ уголовное преследование в отношении него прекращено по на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, предварительное следствие длилось с (дата) по август 2018 года ( 9 месяцев).Весь период незаконного уголовного преследования в отношении него осуществлялись нелестные и оскорбительные публикации в сети Интернет - (иные данные) и т.д., данные публикации были доступны неограниченному кругу лиц, что нанесло вред его репутации. Из-за незаконного уголовного преследования он потерял работу в (иные данные). Потеря работы связана с незаконным увольнением, что подтверждается апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) по делу №. Кроме того, (дата) он был включен в резерв на должность государственной гражданской службы ХМАО-Югры. (дата) ему предложена к замещению должность государственной гражданской службы ХМАО-Югры – начальника отдела физического воспитания населения и сопровождения государственных программ управления государственной политики в области физической культуры и спорта Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры. (дата) он написал заявление о принятии на указанную должность, его заявление удовлетворено. Однако, в связи с предъявленным ему обвинением и задержанием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрете покидать город Нефтеюганск для работы, он был вынужден (дата) отозвать свое заявление о приеме на государственную гражданскую службу ХМАО-Югры. Он, имея на иждивении двух детей, а также имея высшее образование и множество грамот и дипломов, в том числе Президента РФ, смог трудоустроится только (дата). Также он является плательщиком алиментов, но из-за потери работы и по причине запрета на трудоустройство в г. Ханты-Мансийске, невозможности устроиться на работу в городе Нефтеюганске, испытывал трудности с уплатой алиментов, а также большие финансовые затруднения, связанные, в том числе, с обеспечением достойного уровня жизни для себя и своих детей. С момента предъявления обвинения, задержания и потери работы он, по вине сотрудников правоохранительных органов был лишен возможности нормального общения со своей семьей, друзьями. Он подвергался давлению со стороны общественности и СМИ. Таким образом, по вине следственных органов, он опасался осуждения за преступления, которые не совершал, в результате чего на протяжении длительного времени находился в стрессовом состоянии, в связи с чем понес нравственные страдания, выразившиеся также в нарушении и расстройстве здоровья, депрессии. Он неоднократно обращался с ходатайствами в Следственный комитет РФ о разрешении выезда из города Нефтеюганска с целью выполнения работ в городе Ханты-Мансийске.

Определением Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 85).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он испытал большое унижение, когда его, после задержания, в наручниках, сотрудники внутренних дел, вооруженные автоматами, привезли в общежитие университета, где также проживали студенты, для обыска в комнате, в которой проживал. Кроме того, по настоящее время он не может устроиться на ту работу, на которой бы хотел работать.

Представитель истца – адвокат Марданов А.Б., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.82), в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, им предоставлены возражения, из которых следует, что в удовлетворении истцу требований в заявленном размере необходимо отказать. Так, при задержании истца, порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ соблюден, что подтверждается апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата). Других доказательств о нарушении требований ст. 91 УПК РФ, не предоставлено. Истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между его увольнением и незаконным уголовным преследованием. Из апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата) следует, что истцом подано заявление об увольнении из (иные данные) по собственному желанию, которое позже отозвано, при этом судом не установлено, что истец уволился по причине уголовного преследования. Причинами отказа в удовлетворении ходатайств о разрешении выезда в город Ханты-Мансийск для временного проживания и работы являлось не сообщение истцом сведений об адресе временного места жительства и работы, а также в связи с истечением срока оказания услуг по гражданско-правовому договору. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустроиться в связи с уголовным преследованием. Публикации в отношении истца, в сети Интернет, не носят порочащего характера, поскольку в них отсутствуют недостоверные сведения об истце, а лишь констатируется факт возбуждения уголовного дела в связи с произошедшими трагическими событиями. Уголовное преследование в отношении истца прекращено на стадии досудебного производства, следовательно, негативных и необратимых последствий для него не наступило и его необоснованного осуждения не произошло. Соответственно, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как основания для возмещения ему компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 61).

Представители третьих лиц – Следственного комитета России по ХМАО-Югре, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили (л.д. 69, 72, 90-93,96-97, 138-141).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, Следственного комитета России по ХМАО-Югре, Следственного комитета Российской Федерации.

Нефтеюганский межрайонный прокурор, представляющий также интересы третьего лица – прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании доверенности (л.д. 100), пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Не оспаривая право истца на реабилитацию, считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом. Считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением Следственного комитета РФ от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ – по факту халатности, то есть неисполнения неустановленными должностными лицами комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц (л.д. 148).

(дата) истец был привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ (л.д. 161).

(дата) истец, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре составлен протокол (л.д. 155), Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в суд направлено ходатайство об избрании истцу меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.175).

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда в удовлетворении ходатайства органам следствия об избрании меры пресечения в отношении истца в виде домашнего ареста отказано, истец освобожден из-под стражи в зале суда после провозглашения постановления (л.д. 181).

В этот же день, (дата) Следственным комитетом РФ в отношении истца вынесено постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 184).

(дата) истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ (л.д. 23).

(дата) Следственным комитетом РФ уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.36).

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде в судебном заседании установлен.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется исходя из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного истцу обвинения, которое относится к преступлениям средней тяжести, высокий общественный резонанс данного уголовного дела, возбужденного в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии более десяти граждан, большая часть из которых являлись дети, в связи с чем о возбуждении данного уголовного дела имелись публикации в средствах массовых информаций, длительность уголовного преследования, которое длилось 9 месяцев, сроки задержания и сроки действия меры пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, данное уголовное дело прекращено на стадии следствия. Учитывая все указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд считает, что причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием будет возмещен выплатой денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он был лишен возможности трудиться суд считает необоснованными, так как не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что истец был уволен в связи с возбуждением в отношении него данного уголовного дела или истцу было отказано в приеме на работу в связи с наличием возбужденного уголовного дела.

Так, из апелляционное определение суда ХМАО-Югры от (дата) следует, что до предъявления истцу обвинения в совершении преступления, (дата) он подал заявление в (иные данные) об увольнении по собственному желанию, однако был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (л.д.37).

Из предоставленного заявления в Департамент физической культуры и спорта ХМАО-Югры от (дата) следует, что истец отозвал поданное заявление о трудоустройстве добровольно (л.д.41-47).

Суд также учитывает, что постановлениями Следственного комитета Российской Федерации от (дата) и (дата) истцу отказано в разрешении выезда из города Нефтеюганска в город Ханты-Мансийск, так как истцом и его адвокатом не предоставлены сведения об адресе временного проживания и работы истца в городе Ханты-Мансийске, а также в связи с истечением предполагаемого срока оказания услуг по гражданско-правовому договору (дата) (л.д.29,33), то есть органы следствия отказали истцу в разрешении выезда из города Нефтеюганска в город Ханты-Мансийск в связи с непредоставлением стороной истца полной информации о месте временного проживания и месте работы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в качестве доказательства о прекращении уголовного преследования в отношении истца (дата) принято уведомление Следственного комитета Российской Федерации от (дата) (л.д.36), поскольку на неоднократные запросы суда о предоставлении постановления о прекращении производства по делу, Следственным комитетом Российской Федерации данный документ предоставлен не был (л.д.94, 98, 108, 109-110, 145-146).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда