Решение № 10-4/2017 12-27/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Председательствующий по делу Административный материал

судья М.В. Ермолаев № 10-4/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

пгт. Карымское 12 апреля 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе судьи Жапова А.С., при секретаре Викуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 12 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно прописанного по адресу: пгт. <адрес>, ранее не судимого,

заслушав доклад судьи Карымского районного суда <адрес> Жапова А.С., суд,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных,в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2016 года в 02 часов 20 минут составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему вменяется в вину то, что он 03 ноября 2016 года в 01 часов 55 минут управлял автомашиной марки «Тойота-Ленд-Краузер-200», с государственным номером № <адрес> № <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

В своей жалобе инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 выражая свое несогласие с постановлением, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что 03.11.2016 года он находился в служебной командировке в <адрес> и при выполнении государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения в 01.55 часов по <адрес> им была остановлена автомашина марки «Тойота-Ленд-Краузер-200», государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО5 в установленном порядке, копии составленных протоколов были ему вручены, о чем имеются подписи ФИО1 в протоколе <адрес> об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ГИБДД в графе «понятые» о том, что применялась видеозапись. Указание в протоколах «с помощью какого технического средства делалась видеозапись» нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме этого, в постановлении мирового суда отсутствуют сведения о просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи, приложенной к материалам об административном правонарушении. Также полагает, что ошибочно указанный адрес совершения правонарушения – ФИО2, 112, не является доказательством отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 в их отсутствие.

Проверив административный материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу указанной нормы закона, в случае применения видеозаписи, присутствие понятых для фиксации факта совершения правонарушения, не обязательно, что опровергает доводы судьи первой инстанции об обязательном присутствие двоих понятых. При этом, имея непризнательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, а также отсутствие двоих понятых при составлении протокола об административном правонарушении, судья первой инстанции не допросил сотрудников ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении, не исследовал видеозапись, которая была приложена к административному материалу для установления всех обстоятельств, имеющих объективное значение для вынесения правосудного решения. Данных об исследовании видеозаписи в судебном заседании не содержится ни в решении мирового судьи, ни в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 12 января 2017 года отменить.

Административный материал возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: Жапов А.С.