Решение № 2-1081/2017 2-1197/2017 2-1197/2017 ~ М-1212/2017 М-1212/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1081/2017

ДЕЛО № 2-1081/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к МО МВД России «Рославльский» о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в служебном кабинете № полиции следователь ФИО2 в оскорбительной форме, грубо разговаривал со свидетелем ФИО5, интересы которого он представлял как адвокат. Ввиду грубого поведения следователя он решил покинуть кабинет вместе с подзащитным, но следователь, выскочив из-за своего рабочего стола, перегородил им путь, и в его адрес в присутствии подзащитного высказал: «Вы какой-то жулик, а не защитник». Таким образом, следователь ФИО2 в оскорбительной для него форме высказал свое субъективное мнение, унижающее его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил взыскать с МО МВД России «Рославльский» за счет казны <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца суд определением от 28 сентября 2017 года произвел замену ответчиков, вместо МО МВД России « Рославльский» и Министерства финансов РФ привлек ответчиком ФИО2 ( л.д.124).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец просил рассмотреть иск без его участия.

От ответчика вернулись повестки с пометкой « истек срок хранения» как с места регистрации, так и с известного суду места фактического жительства, другими адресами суд не располагает.

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявку третьего лица - МО МВД России «Рославльский» суд признает неуважительной.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон путем вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что истец ФИО1, будучи адвокатом, защищал интересы свидетеля ФИО5, допрос которого происходил ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России « Рославльский» ФИО2, в рабочем кабинете №. Запись допроса велась защитником без ведома следователя. После допроса истец ФИО1 обратился в межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.286, ч.3 ст. 128.1 УК РФ.

По данному факту была проведена проверка, изъята и прослушана запись допроса, проведено исследование записи на установление признаков оскорбления как свидетеля ФИО5, так и защитника ФИО1

По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следственные органы пришли к выводу, что из за отказа свидетеля ФИО5 не давать показания, и воспользоваться ст.51 Конституции РФ, как ему разъяснил защитник, мотивируя тем, что любые показания свидетеля могут быть использованы против него самого, произошел разговор на повышенных тонах между защитником и следователем, в ходе общей перепалки следователь ФИО2 выразился в адрес ФИО1: « Вы какой - то жулик, а не защитник».

Суд, изучив представленный на бумажном носителе разговор, который состоялся между следователем ФИО2 и защитником Новиковым И.В. в рабочем кабинете следователя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО5, приходит к выводу, что повышенный разговор произошел из-за отказа свидетеля по совету адвоката давать показания по уголовному делу.

Причем первоначально следователь сделал замечание защитнику на крик в кабинете, и разъяснил, что свидетель не может вообще отказаться от показаний по ст.51 Конституции РФ, в итоге в совместной перепалке следователь высказался в адрес защитника: «Вы какой-то жулик, а не защитник».

Из проведенного экспертом ЭКЦ УМВД исследования выражений и слов, произнесенных участниками разговора, состоявшегося в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ видно, что взаимоотношения сложившиеся между участниками процесса являются равноправными, способ передачи не публичный, следователь в сложившийся ситуации выразил свое отношение к деятельности и личности защитника. Слова « Вы какой-то жулик, а не защитник, понимаете», произнесенные следователем в адрес истца выражают негативную оценку деятельности ФИО1, для чего была использована нейтральная, разговорная лексика русского языка. Признаков вербальной агрессии в форме угрозы выявлено не было.

Истец считает, что данное субъективное высказывание ответчика носит для него оскорбительный характер, унижающее честь, достоинство и его деловую репутацию, с чем суд согласен.

Так как само слово «жулик» согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО3 имеет три значения:

вор, занимающийся мелкими кражами;

плутоватый человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману;

человек, совершивший безобидное плутовство, хитрость, плутишка ( фам. с лаской).

Спорное высказывание со стороны ответчика в адрес истца носит оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывание представляет собой субъективное мнение ответчика, его суждения о личности истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Далее указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и несмотря на то, что оспариваемая фраза является субъективным мнением ответчика, в силу чего не может быть признана порочащий в порядке ст. 152 ГК РФ, но она содержит в себе негативную оценку деятельности адвоката при исполнении им своих прямых обязанностей, по сути умаляющей его деловую репутацию, носит оскорбительный характер, данное высказывание оскорбительно по своему содержанию, унижает честь и достоинство адвоката и высказано в присутствии его подзащитного.

Поэтому имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу ФИО1 оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

Суд считает, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца ФИО1, полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Суд считает, что спорная фраза может повлиять на снижение доверия, формирования негативного мнения подзащитного об адвокате, его деятельности, в конечном итоге о его профессионализме.

Текст заявления: «Вы какой-то жулик, а не защитник», высказанное в рабочей обстановке следователем в адрес адвоката при совершении процессуальных действий имеет общедоступный и единый смысл, для определения которого не требуются специальные знания в области лингвистики.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, снизив заявленный размер компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заочно решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.