Решение № 2-6446/2018 2-6446/2018~М-5352/2018 М-5352/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-6446/2018

Дело № 2-6446/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Ленктиса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года. В 2016, 2017 годах она за счет своих денежных средств приобретала для собственного пользования различное имущество, в том числе, крупную бытовую технику, электроинструменты и иные товары. Ответчик в приобретении этого имущества не участвовал, собственные денежные средства не вкладывал, своих доходов, позволяющих ему приобрести данное имущество, у него не имелось. В настоящее время приобретенное ею имущество находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, расположенном в <адрес>, доступ на который у нее и у ее представителя ограничен. Ответчик не предоставил ей и ее представителю возможность забрать это имущество, пользуется и распоряжается им как своим собственным. На обращение представителя ответчик не реагирует, имущество возвращать отказывается. Просила истребовать у ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности и находящееся на вышеназванном земельном участке, а также в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> имущество: холодильник Galatec MRF-308W черный; телевизор LG; пылесос Samsung SC 4520; холодильник Indesit D74160W; плиту электрическую Darina; телевизор LG; микроволновую печь Redmond; пылесос Bork V 705 Orange; пылесос Томас серого цвета; стиральную машину Galatec; плиту электрическую Hama; септик Тритон Танк Универсал; камин электрический с эффектом Real Hame; биотуалет; душевую кабину; унитаз навесной (инсталляция) + мойка со шкафчиком; ванну угловую акриловую; гидросистему с фильтром в сборе; печь-камин чугунную (стеклянная дверь) производство Франция; печь для сауны с обрешеткой; электротитан; шкаф-купе двухстворчатый; пенал кухонный; стол кухонный светлый; генератор Hitachi 4,2 кВт (4х-тактный); мойку высокого давления (производство Франция); культиватор; сварочный аппарат; пилу торцовочную Mokita; бензопилу; газонокосилку «Партнер»; кровать деревянную; дверь входную металлическую в упаковке; бензопилу Hummer; скважинный насос; дверь межкомнатную с остеклением; шланги поливочные 2 шт.; диван ярко-сиреневый евро-книжка; стол кухонный коричневый угловой; холодильник «Келон»; кухонную мебель светлую; телевизор LG; ковер овальный коричневый; стиральную машину Candy; мойку для ванной комнаты с зеркалом; телефон Asus черного цвета (мобильный) и передать ей это имущество в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать данное гражданское дело в ее отсутствие, без обеспечения видеоконференц-связи, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель ФИО1 ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Ленктис В.В. исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все перечисленное в исковом заявлении имущество находится у представителя истца ФИО5, у ФИО2 никакого имущества нет. Никаких доказательств принадлежности истцу перечисленного в исковом заявлении имущества ею не представлено. Дополнительно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала его доверителю доверенность на право, в том числе, производить все разрешенные законом сделки с принадлежащим ей на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. Копия данной доверенности по ходатайству представителя ответчика приобщена к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.си. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества (46 наименований), ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что это имущество принадлежит ей на праве собственности, равно как свидетельствующих о том, что данное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Приложенная к исковому заявлению светокопия товарной накладной, при отсутствии подлинного экземпляра, не может рассматриваться в качестве такого доказательства как не отвечающая процессуальным принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, данная накладная не содержит всего перечня указанного в исковом заявлении имущества, а потому не является достаточным доказательством приобретения ФИО1 спорного имущества.

Таким образом, истцом не доказано, что указанное выше имущество ею приобреталось, ей принадлежит и имеется в наличии у ФИО2

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: холодильника Galatec MRF-308W черного; телевизора LG; пылесоса Samsung SC 4520; холодильника Indesit D74160W; плиты электрической Darina; телевизора LG; микроволновой печи Redmond; пылесоса Bork V 705 Orange; пылесоса Томас серого цвета; стиральной машины Galatec; плиты электрической Hama; септика Тритон Танк Универсал; камина электрического с эффектом Real Hame; биотуалета; душевой кабины; унитаза навесного (инсталляция) + мойки со шкафчиком; ванны угловой акриловой; гидросистемы с фильтром в сборе; печи-камина чугунной (стеклянная дверь) производство Франция; печи для сауны с обрешеткой; электротитани; шкафи-купе двухстворчатого; пенала кухонного; стола кухонного светлого; генератора Hitachi 4,2 кВт (4х-тактный); мойки высокого давления (производство Франция); культиватора; сварочного аппарата; пилы торцовочной Mokita; бензопилы; газонокосилки «Партнер»; кровати деревянной; двери входной металлической в упаковке; бензопилы Hummer; скважинного насоса; двери межкомнатной с остеклением; шлангов поливочных 2 шт.; дивана ярко-сиреневого евро-книжка; стола кухонного коричневого углового; холодильника «Келон»; кухонной мебели светлой; телевизора LG; ковра овального коричневого; стиральной машины Candy; мойки для ванной комнаты с зеркалом; телефона Asus черного цвета (мобильный) и передаче ей этого имущества в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина