Решение № 2-3277/2017 2-3277/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием : истца ФИО1, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры о назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры о назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что в связи с достижением пенсионного возраста, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением ответчика истцу было отказано в назначении трудовой пенсии. Согласно акта проверки факта работы установлено, что истец действительно был принят в Кочубейскую торговую базу Дагпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ и переведен в магазин « Автомотозапчасти» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения за иные периоды работы отсутствуют. В связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет стажа не включен. Истец просит суд признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным. Включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кочубейской торговой базе Дагпотребсоюза ( Российская Федерация, <адрес>) в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости. Обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию, с даты обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, его представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика- Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в <адрес> – Югры, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ право на назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Вышеуказанные нормы вводятся поэтапно, ежегодно увеличивается продолжительность необходимого страхового стажа с 6 лет до 15 лет, а также величина индивидуального пенсионного коэффициента с 6,6 до 30. В связи с чем, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2017 году составляет 8 лет, минимальная сумма индивидуального пенсионного коэффициента 11,4.

Трудовая книжка серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записей указанной трудовой книжки следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят вКочубейскую торговую базу ДПС на должность зав. вино-вод. магазина. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен зав.магазином « Автомотозапчасти». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

Дальнейшие записи о переводах истца полностью подтверждают его доводы о периоде и месте работы.

Паспорт серии 67 02 №, выдан ОВД <адрес> и района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР.

Согласно акта проверки факта работы установлено, что истец ФИО2 действительно был принят в Кочубейскую торговую базу ДПС с ДД.ММ.ГГГГ и переведен в магазин « Автомотозапчасти» с ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовая деятельность ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кочубейской торговой базе Дагпотребсоюза, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Установление данного факта имеет для ФИО1 юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свои права на пенсионное обеспечение. В ином порядке установить факт трудовой деятельности заявитель возможности не имеет.

Ввиду изложенного суд считает незаконным решение об отказе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, в данной части и усматривает правовые основания для возложения на ответчика обязанности по включению в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 период работы сс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кочубейской торговой базе Дагпотребсоюза.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

ФИО1 за обращением страховой пенсии по старости с приложением необходимых документов обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при принятии указанного решения суда, в том числе, включения спорных периодов в специальный стаж, требование истца в этой части о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению вышеописанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявлениеФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры о назначении пенсии, удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии ФИО4.

Включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кочубейской торговой базе Дагпотребсоюза ( Российская Федерация, <адрес>) в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры назначить истцу ФИО5 пенсию, с даты обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьиГ.ФИО9