Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 г. в размере 96 722 руб. 64 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 82 794 руб. 76 коп., просроченные проценты – 8 592 руб. 48 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2 352 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 983 руб.05 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 101 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком кредитный договор <***> от 25.06.2013 г. на сумму 200 000 руб., под 19,50 % годовых, на срок по 25.06.2019 г. Согласно п.3.1.,3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.06.2013 г. между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № на цели личного потребления.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика №.

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 г., ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, суд полагает, что 25.06.2013 г., т.е. с момента перечисления ФИО1 денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита банк открывает и ведет ссудный счет.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

ФИО1 нарушены условия кредитного договора и в установленный срок не погашены проценты за пользование ссудой, не возвращена сумма кредита в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25.08.2017 г. имеется задолженность в размере 96 722 руб. 64 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 82 794 руб. 76 коп., просроченные проценты – 8 592 руб. 48 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2 352 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 983 руб.05 коп.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до 1 000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты подлежит уменьшению до 100 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 92 487 руб.24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 82 794 руб. 76 коп., просроченные проценты – 8 592 руб. 48 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1000 руб., неустойка за просроченные проценты – 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб.68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 г. в размере 92 887 руб.24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 82 794 руб. 76 коп., просроченные проценты – 8 592 руб. 48 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 101 руб. 68 коп., а всего взыскать 95988 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова