Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018 ~ М-2000/2018 М-2000/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Дело № 2-2795/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

третьего лица ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Таль Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан Дизель гос. номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ Таль Ю.А. заключила с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения. Согласно заключению ИП ФИО5 размер ущерба с учетом минуса годных остатков составил 1 071 381 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Таль Ю.А. через своего представителя нарочно направила претензию в ООО СК «Гелиос» с требованием выплатить страховое возмещения. Ответ на претензию от ответчика не поступил, выплата до подачи искового заявления в суд не произведена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., иные судебные расходы в размере 1040 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец Таль Ю.А., представитель истца ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истица извещена судом повесткой с уведомлением, представитель истца извещен под расписку.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, повесткой с уведомлением.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта по стоимости ущерба причиненного автомобилю истца. Вину в ДТП не признала, дополнительно пояснила, что на дороге была сильная гололедица, шел дождь, ее автомобиль занесло, она не справилась с управление, и автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Полагает, что требования истцом о взыскании ущерба заявлены преждевременно, намерена обратиться в суд с заявление к дорожной службе. Кроме того указала, что до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло ДТП на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Дизель гос. номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 в ДТП получила травмы, была доставлена в больницу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со скоростью около 80 км.ч. от <адрес> в сторону <адрес> ее автомобиль занесло, она старалась вырулить, выровнять автомобиль, после чего почувствовала удар, ее автомобиль столкнулся с автомобилем который двигался ей на встречу, удар произошел в левый бок грузового автомобиля. За рулем грузового автомобиля находился мужчина. От удара ее автомобиль откинуло на обочину. Также указала, что на дороге была гололедица, в тот день прошел дождь, из-за того, что дорога была скользкая ее занесло.

Из объяснений водителя грузового автомобиля ФИО4 данных в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем грузовом автомобиле Ниссан Дизель гос. номер № направлялся <адрес> вез продукты по заказу ИП ФИО6, проезжая 50 км. автодороги <адрес>, со сторону <адрес> двигаясь по правой стороне заметил, что встречный автомобиль начало кидать из стороны в сторону, автомобиль повернул на обочину, затем резко повернул в право в его сторону, произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левый бензобак и задний мост, его автомобиль опрокинулся в кювет. За автомобилем Тойота Рав4 гос. номер № ехали еще два автомобиля, очевидцы ДТП увезли водителя Тойота Рав4 в больницу.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, анализа схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, суд приходит к вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем Тойота Рав4 гос. номер №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Дизель гос. номер № под управлением ФИО4, движущимся в противоположном направлении.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод ФИО2 относительно недоказанности ее виновности в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена целой совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств по делу. Из доводов ФИО2, о том, что причиной заноса управляемого ею автомобиля Тойота Рав4 гос. номер №, и как следствие, ДТП являются погодные условия, поскольку в этот день шел дождь и на проезжей части имелся снежный накат, невозможно сделать вывод о том, что ДТП произошло по причине неблагоприятных погодных условий, учитывая которые, ФИО2 в силу пункта 10.1 ПДД РФ обязана была избрать скорость в соответствии с метеорологическими и дорожными условиями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 допустила выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, чего не отрицалось в суде. Каких-либо доказательств иных причин заноса автомобиля на встречную полосу ФИО2 суду представлено не было, а материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля Ниссан Дизель гос. номер № является Таль Ю.А., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО8 представленному истцом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 206 700, стоимость годных остатков 135 319 руб., стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет 1 071 381 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, третьим лицом размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Так, из ответа страховщика на заявление истца о страховой выплате, его претензии следует, что отказ в страховой выплате был основан, по сути, на отсутствии документов о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Нормой абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21).

СПАО «Ингосстрах», получив заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции (справка о ДТП), из которой невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ООО СК «Гелиос» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 5000 руб. являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере в размере 5000 руб.

Почтовые расходы в размере 430 руб. 74 коп., заверение копий документов на сумму 610 руб. не подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос», поскольку истцом в суд не предоставлены доказательства несения указанных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, вину в ДТП органами полиции определена не была, при этом страховщик не выплатил страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению от половины размера взысканного в пользу истца страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойка составляет:

400 000 руб. /2 х 1% х 95 дн. = 190 000 руб..

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 120 000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО7 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 8410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев