Решение № 2-489/2026 2-489/2026(2-6083/2025;)~М-4339/2025 2-6083/2025 М-4339/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-489/2026

Дело № 2-489/2026

59RS0007-01-2025-008563-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2025 году с ней связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании, рассказал о работе, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения. Затем, воспользовавшись ее доверием, указанное лицо убедило истца перевести денежные средства на банковские счета неизвестных ей физических лиц, убедив в том, что данные лица являются финансовыми представителями компании. Поскольку истец не обладала знаниями в сфере инвестиций, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства, а злоумышленники воспользовались неосведомленностью истца в данной сфере, и путем психологических уловок и манипуляций завладели денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода диктовали по телефону. После того, как истец перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, а потом поняла, что попала в руки мошенников и обратилась в МВД. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество. Получателями денежных средств являются ФИО2, которому истец ДД.ММ.ГГГГ перевела 30 000 рублей, и ФИО3, которому истец ДД.ММ.ГГГГ перевела 40 000 рублей. Денежные средства переведены в результате обмана и злоупотребления доверием. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность перевести оплату каких-либо услуг в пользу ответчиков или иных лиц, не имеется.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчиков сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, если истец против этого не возражает. Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила этой статьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, что не нарушит права истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, с просьбой проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принятии процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное в крупном размере в отношении представителей брокерской компании Casadrina (л.д. 85-86).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 81).

Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>, основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью совершения хищения денежных средств путем обмана, осуществляя телефонные звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО1, сообщило ей заведомо ложные сведения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в <адрес>, под воздействием обмана осуществила переводы денежных средств в общей сумме 361 800 рублей со своих банковских счетов, путем проведения онлайн операций по переводу на разные банковские счета. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 361 800 рублей, который является крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 40 000 рублей ФИО1 переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, часть денежных средств в сумме 30 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 113)..

С ФИО2 и ФИО3 потерпевшая ФИО8 не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем, ФИО1 сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в СО Отдела МВД России по <адрес>.

Представленными в материалы дела выпиской по карточному счету (л.д. 9) и квитанцией (л.д. 10), справкой АО «ТБанк» с движением денежных средств (л.д. 54, 55-58) также подтверждается факт перечисления денежных средств истцом на расчетные счета ответчиков.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчики не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 30 000 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию 40 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в размере 1 714 руб., с ФИО3 в размере 2 286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 1 714 (одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2026 года.