Решение № 12-717/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-717/2026

66MS0107-01-2025-004993-36

Дело № 12-717/2026


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора организации службы роты полиции Асбестовского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО2,

защитника Жукова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора организации службы роты полиции Асбестовского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 15 января 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 27.11.2025 ей был составлен протокол в отношении ФИО1, которая занимает должность фельдшера, руководителя структурного подразделения ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» ФАП с. Измоденово, по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. 24.11.2025 по решению руководителя органа проведена внеплановая проверка антитеррористической защищенности объекта структурного подразделения ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» ФАП с. Измоденово, в ходе которой были выявлены нарушения п.п. «г,д,е,л,м,н» п.16, п.25, п.36 Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (ред. от 15.08.2025) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В соответствии с паспортом безопасности, утвержденного 30.08.2019, срок устранения всех недостатков истек 01.09.2020. Факт наличия нарушений подтвержден материалами дела и не оспаривался ФИО1 О дате судебного заседания должностное лицо, составившее протокол, извещено не было. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не соответствует материалам дела и противоречит объяснениям последней, в которых она (Череватая) указала, что фактически осуществляла руководство ФАП с. Измоденово ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ». В соответствии с копиями паспорта безопасности объекта, утвержденного 16.09.2019, и проведенного акта категорирования, следует, что должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объекта медицинского учреждения - ФАП с. Измоденово ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» является фельдшер ОВП, срок действия паспорта истек 01.09.2024, указанные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, срок устранения которых был установлен до 01.09.2020, не проведены, в соответствии с проведенным 30.08.2019 категорированием объекта, объекту присвоена 4 категория и указаны рекомендации по обеспечению антитеррористической защищенности, срок устранения которых установлен до 01.09.2020, которые не проведены. После ознакомления с актом проверки от 24.11.2025 Череватая согласилась с нарушениями, возражений по выявленным недостаткам не высказала, о необходимости проведения мероприятий по антитеррористической защищенности, знала, но в 2022 году прекратила вести документацию, так как руководство не доводило такую информацию. Доказательства по устранению нарушений на момент проведения проверки не представлено. Приказ от 14.04.2025 был предоставлен сотрудникам Росгвардии в рамках проведенной проверки 24.11.2025 проверки, доказательств того, что Брусницына не была с ним ознакомлена, не представлено. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с получением постановления 09.02.2026.

В судебном заседании инспектор ФИО2 доводы жалобы, пояснила, что при направлении запроса в ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» был получен лишь Приказ, листа ознакомления представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, с Приказом она ознакомлена не была, учебу с ней никто не проводил, в настоящее время ее ознакомили с Приказом, она провела инструктаж, вывесила пособия. В ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» работает с 2017 года в должности заведующей ФАП, фельдшером, ее фамилии в паспорте безопасности не имеется.

Защитник Жуков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно представил возражения, в которых указал, что между ФИО1 и ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» заключен трудовой договор о поручении работы по должности «заведующей фельдшерско – акушерским пунктом, в котором отсутствуют обязанности работника по обеспечению антитеррористической защищенности ФАП с. Измоденово, отсутствуют должностные обязанности по руководству другими работниками структурного подразделения, в копии паспорта безопасности должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объекта является фельдшер Бруснятской амбулатории ФИО4, сама ФИО1 в объяснениях указывала, что недостатки были допущены ей ввиду незнания и несвоевременного доведения информации, с Приказом №159 от 14.04.2025 она ознакомлена не была.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В качестве санкции для данного правонарушения предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2025 по решению руководителя органа проведена внеплановая проверка антитеррористической защищенности объекта структурного подразделения ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» ФАП с. Измоденово, в ходе которой были выявлены нарушения п.п. «г,д,е,л,м,н» п.16, п.25, п.36 Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (ред. от 15.08.2025) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как видно из материалов дела, 14.04.2025 главным врачом ФИО5 ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» принят Приказ «О назначении ответственных лиц по антитеррористической защищенности объектов ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» №159, которым, в том числе, на ФИО1 – руководителя структурного подразделения ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» ФАП с. Измоденово возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности и практическое выполнение мероприятий, периодический сбор, обобщение, анализ информации по обеспечению антитеррористической защищенности, этим же Приказом п.5 указано о необходимости ознакомления ответственных лиц, контроль за исполнением Приказа возложен на начальника штаба ГО ФИО6

Из выписки Приказа по личному составу №10 от 02.02.2017 ФИО1 принята на должность заведующей Измоденовского фельдшерско – акушерского пункта, фельдшера подразделения ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ», указанные обстоятельства также отражены в трудовом договоре №16 от 02.02.2017.

16.09.2019 Главным врачом ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» утвержден паспорт безопасности ГБУЗ СО ФАП д. Измоденово сроком действия до 01.09.2024.

Согласно акта обследования и категорирования объекта от 30.09.2019, подписанной, в том числе ФИО4, установлен срок устранения рекомендаций 01.09.2020.

Вместе с тем, подтверждения ознакомления ФИО1 с Приказом №159 от 14.04.2025 о назначении ее ответственным лицом за антитеррористическую защищенность объекта материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении этот факт также не нашел своего подтверждения, не подтверждается он и объяснениями допрошенного ФИО6

То обстоятельство, что ФИО1 согласилась с выявленными в ходе внеплановой проверки нарушениями, не свидетельствует о наличии по делу состава административного правонарушения, поскольку последняя не была осведомлена с Приказом №159 от 14.04.2025, которым на нее возложена ответственность за антитеррористическую защищенность объекта – ФАП д. Измоденово ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ». Именно ссылка на данный Приказ была указана должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность, доказательств обратного не представлено, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.35 КоАП РФ, прекратил производство в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не извещалось о времени и месте судебного заседания, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 15 января 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу инспектора организации службы роты полиции Асбестовского ОВО- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Добрынина