Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2-647/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с названным иском (впоследствии уточненным) к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9 Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30.11.2016года удовлетворены исковые требования ФИО6 в части взыскания 751 420 рублей с ФИО7 удовлетворены. 25.01.2017года ФИО6 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов Марксовского РОСП, приложив исполнительный лист на указанную сумму. Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28.02.2017года удовлетворены исковые требования ФИО6 в части взыскания 2 618 540 рублей с ФИО7 13.06.2017года ФИО6 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов Марксовского РОСП, приложив исполнительный лист на вышеуказанную сумму. ФИО7 было известно, о намерениях ФИО6 обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств по договорам займа. В связи с чем, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» без намерения к возникновению реальных правовых последствий ФИО7 совершил отчуждение своего имущества путем совершения сделки купли-продажи, а именно: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 231 кв.м, кадастровый №, с расположенной на нем 1/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 313,5 кв.м, инв. №, литер А2, кадастровый №. -сделка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9. По мнению истца, при совершении вышеуказанных сделок стороны не намеревались их исполнять, так как совершены они лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц. Договор купли-продажи заключен между ФИО7 и ФИО10 По заниженной цене - 240 000 рублей, тогда как рыночная стоимость данного земельного участка и нежилого здания значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО10 обязательств покупателя по сделке купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют, поскольку указания в договоре о том, что передача денег подтверждается подписями сторон не может свидетельствовать о действительной передаче денег. Сумма по сделке в размере 240 000 рублей не предполагает налогообложения, что в очередной раз подтверждает ее мнимость. Со стороны ответчика ФИО7 имеется злоупотребление правом, поскольку он не направил полученную денежную сумму при продаже недвижимого имущества в погашение долга перед ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил отчуждение своего имущества путем совершения сделки договора дарения, а именно: части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16.2 кв.м. инв. №, лит А, кадастровый № -сделка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 371 кв.м, кадастровый № -сделка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, зная об имеющейся у него задолженности перед истцом - ФИО6. в значительном размере, зная о намерениях ФИО6 подать на него в суд для защиты своих прав, с целью уклонения от обращения взыскания на его имущество без намерения создать соответствующие правовые последствия совершил отчуждение своего имущества путем совершения сделки договора дарения, а именно: 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 313,5 кв.м., инвентарный № литер А2, кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование магазин, общей площадью 231 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - сделка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8.

Истец просит принять во внимание, что первоначально она обратилась в суд с иском к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было оставлено без движения. В связи с чем, повторно она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот период- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 были совершены мнимые сделки по отчуждению имущества. Истец полагает, что сделки, заключенные между ФИО7 и ФИО8, а также между ФИО7 и ФИО9 являются мнимыми сделками, которые не привели к возникновению реальных правовых последствий, совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, стороны сделок действовали недобросовестно в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 170, ч.2 ст.167, ч.2 ст. 166 ГК РФ истец просит признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, применить последствия недействительности названных сделок.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. На удовлетворении иска настаивает по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении от 19.10.2018года. Не отрицает, что истец и ответчик ФИО7 на протяжении нескольких месяцев обсуждают условия мирового соглашения по сумме и сроку возврата денежных средств полученных ответчиком в долг от истца в 2016году. Поскольку истца не устроил срок возврата ответчиком денежных сумм, то она обратилась в суд с данным иском.

Полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми поскольку заключены между сыном и матерью, а ФИО9 является сестрой друга ФИО7, и по утверждению представителя истца, ФИО9 не передала 240 000р. ФИО7 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца полагает, что ФИО7 был осведомлен о первоначальном поступлении ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО6 в Марксовский суд, так как «город Маркс маленький город и все друг друга знают» и после получении информации о наличии иска, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей части недвижимого имущества путем дарения своей матери.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.09.2018г. (л.д.80) в судебном заседании с иском не согласна по доводам изложенным в возражениях на иск. (л.д.120). Дополнительно пояснила, что ФИО7 не уклоняется от возврата долга истцу, денежные средства частично им возвращаются, с истцом решается вопрос о сроках возврата и сумме.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.09.2018г. (л.д.108) в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что договора дарения между ФИО8 и ФИО8 нотариально удостоверены, препятствий к их заключению не имелось, воля сторон была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества. Просит принять во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, часть которого, а именно 16,2 кв.м. была предметом спорного договора дарения является единым объектом, в котором ФИО8 проживает более 45 лет. Родственные отношения не являются основанием для признания сделки мнимой. В отношении недвижимого имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2/6 доли в праве общей долевой собственности на объект по адресу: <адрес> пояснила, что ФИО8 вносила средства на его улучшение, брала кредит на его реконструкцию, площадь объекта после реконструкции увеличена, она несет бремя его содержания. И после реконструкции данного объекта, получив разрешение от 04.09.2017г. на ввод объекта в эксплуатацию, вновь произвела регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП произвел арест на данное имущество на основании исполнительного листа Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 денежных сумм в пользу АО АКБ «Экспресс- Волга». В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО9- ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.09.2018г. (л.д.109) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам изложенным в возражениях на иск. (л.д.93,94). Дополнительно пояснил, что ФИО9 является добросовестным приобретателем 1/6 доли в спорном имуществе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. За приобретение имущества ФИО9 оплатила ФИО7 рыночную стоимость 240 000 рублей, которая превышает 70% от кадастровой стоимости объекта 1/6 доли объекта спорной недвижимости. Кроме того, пояснил, что семья У-вых, в лице ФИО2 владела ? долей спорной недвижимости еще с июля 2012года, то есть до покупки 1/6 доли у ФИО7 и экономическая цель данной сделки заключалась в увеличении доли семьи У-вых в объекте спорной недвижимости с ? доли до 4/6.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Исходя из требований п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 статьи 434).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО7 подарил ФИО8, а последняя приняла в дар в общую долевую собственность следующее имущество:

-2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 313,5кв.м., инвентарный №:А2:20000, литер А2, кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>;

-2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общей площадью 231 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен ФИО11 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО12 (л.д.48-51). Право собственности ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ -на земельный участок (л.д.21 оборот), - на нежилое здание площадью 478,6 кв.м. – 07.11.2017г. (л.д.22 оборот).

Также между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО7 подарил ФИО8, а последняя приняла в дар в собственность следующее имущество:

-часть жилого дома, общей площадью 16,2 кв.м., инв. номер №, лит А, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок из земель населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 371 кв.м., кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.32-34). Право собственности ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19,20).

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7- продавцом и ФИО9- покупателем, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, включающее в себя 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общей площадью 231 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенной на нем 1/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, общей площадью 313,5 кв.м, инв.№, литер А2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.46,47). В п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 240 000 рублей. Денежная сумма в размере 240 000 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.(п.14). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО12 (л.д.46,47).

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2018г. на нежилое здание общей площадью 478,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию -2017г. расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 оборот). Также ФИО9 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общей площадью 231 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 оборот).

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016года с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 861 руб. 39 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 руб.61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д.63-65).

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2017года с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 379 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 161 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д.61-62, 66,67).

Исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов были направлены истцом для исполнения в Марксовский РОСП 13.06.2017г. и 25.01.2017г., (л.д.15,16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договора дарения заключенные между ответчиками ФИО7 и ФИО8 и договор купли продажи заключенный между ответчиками ФИО7 и ФИО9 являются мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеет ФИО7 перед истцом.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суду при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца о мнимости сделок, заключении договоров дарения и купли продажи с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами в данном случае не подтверждены.

Кроме того, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров не выступало обеспечением исполнения ФИО7 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. В суд о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по договорам займа ФИО13 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) и ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), то есть после заключения оспариваемых договоров дарения и договора купли-продажи. Решения Марксовского городского суда Саратовской области о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца суммы долга по договорам займа были постановлены 30.11.2016г. и 27.02.2017г. также после заключения оспариваемых сделок.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО7 был осведомлен о первоначальном поступлении ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО6 в Марксовский суд и ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей части недвижимого имущества путем дарения своей матери, суд находит неубедительным. Как следует из вступившего в законную силу определения Марксовского городского суда Саратовской области от 13.10.2016года, исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю в связи с невыполнением требований указанных в определении суда от 27.09.2016года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные договора содержат все существенные условия, отвечают требованиям действующего законодательства и содержащиеся в них намерения сторон исполнены, результаты сделок зарегистрированы в установленном законом порядке

Приведенные истцом мотивы несогласия с заключенными договорами в виду неисполнения ФИО7 вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности по договорам займа не соответствует целям признания договоров ничтожными по ст.170 ГК РФ. При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками. Учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок не выступало обеспечением полученных ФИО7 заемных денежных средств, с иском о взыскании задолженности истец ФИО13 обратилась в октябре 2016года, оснований для признания действий ФИО7 недобросовестными не имеется. Само по себе наличие денежных обязательств не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья: Н.П. Фролова