Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что в ДТП 3 участника, ФИО1 обратилась с страховую компанию виновника ДТП- филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> ООО «Голдавто» Автомобиль был представлен на осмотр и осмотрен представителем ООО «Голдавто», однако в подтверждение того. что она предоставила автомобиль на осмотр расписаться отказались, акт осмотра не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь была получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В указанное время по указанному адресу <адрес><адрес> ООО «Автотранссервис» ею был предоставлен автомобиль. Однако, представители указанной организации отказались осматривать автомобиль, ссылаясь на то. что он грязный. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь был направлен полный пакет документов в страховую компанию, с указанием, где находится автомобиль, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ году в автомобиле произошла другая поломка, которая не позволяла его эксплуатировать. Однако, пакет документов ей возвратили, несмотря на то, что пятидневный срок еще не истек. В связи с нарушением права на получение страхового возмещении она была вынуждена обратиться к независимому эксперту в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО8). На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Ею была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что она дважды предоставляла автомобиль на осмотр по извещению ответчика. В первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был осмотрен представителем компании, куда ее направили, но ни акта, ни подписи в телеграмме сотрудник, осмотревший автомобиль не оставил. В ДД.ММ.ГГГГ года по вторичной телеграмме она вновь предоставила автомобиль на осмотр. Боксы второй организации находятся напротив первой. Она узнала мастера, который осматривал автомобиль в первый раз, и спросила почему не направили акт осмотра. Тот ей пояснил, что не была заявки на осмотр транспортного средства от страховой компании, поэтому они не выдали акт. Во второй раз время осмотра было назначено на <данные изъяты> часов. На улице уже темнело. Сотрудники сослались на то, что автомобиль грязный, хотя она его мыла перед тем, как приехать на осмотр. С ней был <данные изъяты> и ФИО8. Все дошло до скандала, их фактически вытолкали за дверь. Все что она смогла сделать, это сфотографировать автомобиль на площадке осмотра. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на повторный осмотр ездил вместе с ФИО1 и ее <данные изъяты>. Она узнала мастера, который производил осмотр в первый раз в ноябре. Им оказался ФИО9. Он у него спросил, почему не выдали акт в первый раз, и тот пояснил, что не было заявки от страховой компании на осмотр. Боксы ООО «Голдавто» и ООО «Автотранссервис» находятся напротив друг друга. Осмотр был назначен на <данные изъяты> часов. На улице уже темнело. Сотрудники не хотели осматривать автомобиль. Сослались на то, что он грязный, хотя автомобиль был помыт перед поездкой. Затем они стали говорить о том. что автомобиль на до оставить до следующего дня, что они делать отказались. Все дошло до скандала, их выталкивали из помещения. После этого, в январе автомобиль сломался. Они направили пакет документов, указав, где находится автомобиль. Однако, ответчик осмотр автомобиля не организовал, и до истечения 5 дневного строка возвратил пакет документов истице. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом. Не смотря на то, что по заключению экспертизы, представленной ответчиком в судебное заседание стоимость восстановительного ремонта истицы составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной истицей, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования подержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что обязанности страховщика исполнены, поскольку истицей автомобиль не предоставлен на осмотр. Просит признать действия истца как недобросовестные. Не согласны с требованиями о взыскании расходов на экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действия ответчика соответствовали требованиям закона. Требования истицы считают завышенными, не среднерыночными. Расходы по оплате услуг представителя являются также завышенными. (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес>. (подтверждается справкой о ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО10, <данные изъяты> под управлением ФИО11 и <данные изъяты> принадлежащего истице, под управлением ФИО3. (л.д.<данные изъяты>).

Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО12 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании.

Учитывая, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования заявление о страховой выплате с пакетом обязательных документов.(л.д.<данные изъяты>).

На основании ст.12 п.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, то независимая экспертиза (оценка) проводится по месту поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес ФИО5 направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> ООО «Голдавто», с уведомлением о том, что в случае неявки следующий осмотр состоится по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному адресу автомобиль был предоставлен для осмотра, осмотр произведен, однако акт осмотра составлен не был.

Вызванный для допроса сотрудник ООО «ГолдАвто» ФИО9, производивший осмотр транспортного средства, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил ФИО1 заявление с комплектом документов, со ссылкой на не предоставление автомобиля для осмотра.(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании повторно направлено заявление с приложенными документами и просьбой организовать осмотр транспортного средства. (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 извещена страховой компанией о дате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Автотранссервис» в <данные изъяты> часов с уведомлением о том, что в случае неявки следующий осмотр состоится по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному адресу автомобиль был предоставлен для осмотра, однако осмотр произведен не был.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях ФИО1 относительно предоставления автомобиля ан осмотр, поскольку ее пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными доказательствами, а именно фототаблицами автомобиля по месту осмотра, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8.

Свидетели ФИО8 и ФИО13 каждый в отдельности пояснили, что в указанное время предоставили на осмотр автомобиль. Однако, в осмотре автомобиля было отказано, со ссылкой на то, что он грязный, хотя автомобиль был помыт, что подтверждается фотографией автомобиля на месте осмотра. Сотрудники ООО «Автотранссервис» предлагали оставить автомобиль до следующего дня. ФИО1 отказалась оставлять автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил ФИО1 заявление с комплектом документов, со ссылкой на не предоставление автомобиля для осмотра.(л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что автомобиль ею дважды предоставлялся для осмотра в указанное страховщиком место и время. Также ФИО5 просила организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в любое удобное время, поскольку автомобиль из-за неисправности электропроводки находился в не на ходу (л.д. <данные изъяты>

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пакет документов возвращен ФИО5 со ссылкой, аналогичной первым – не предоставление автомобиля для осмотра. (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку осмотр ответчиком не был организован в установленный срок, ФИО1 обратилась в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).

За проведение экспертизы ФИО1 уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия, основанная на экспертном заключении Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». (л.д.<данные изъяты>) Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу заявление с приложенными документами со ссылкой на не предоставление транспортного средства для осмотра (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ответчика с РАНЕ составлено экспертное заключение № ОСАГО № с приложением акта разногласий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено.

Суд принимает в качестве доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта, предоставленного истцом. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Истец согласен с указанным размером ущерба.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, не предоставила автомобиль для осмотра.

Данную позицию страховой компании суд находит ошибочной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не организован осмотр транспортного средства, а также не проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Независимая экспертиза проведена истцом, о чем имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестности в действиях истца не установлено.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в том числе в получении необходимой информации по общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец при реализации своих прав по возмещению ущерба не преследовал цели получить преимущества, при этом в действиях страховщика усматривается формальный подход в разрешении разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. Страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не выдал направление на осмотр, при этом оценку заявлению потерпевшей о том, что ею дважды предоставлялся автомобиль на осмотр по указанным ответчиком адресам, страховщик не дал. От проведения осмотра по месту нахождения автомобиля, о котором в очередном заявлении сообщила истица в виду технической неисправности автомобиля, ответчик уклонился, сославшись на формальные основания.

Суд расценивает поведение страховщика по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения ФИО1 как недобросовестное.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена и получена им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены, обстоятельства причинения вреда автомобилю истца ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком истцу не произведена, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате и претензии в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на проведение экспертизы, что они являются судебными расходами, а не убытками, и считает, что истцу для реализации права на страховое возмещение необходимо было обратиться к эксперту за проведением экспертизы. Данные расходы являются убытками потерпевшей, которые она должна была понести для реализации своего права на обращение в суд.

Согласно п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке, и отсутствие вины потерпевшего.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. Однако в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца. Принимая во внимание, что недобросовестности в действиях истца не усматривается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая компания не произвела потерпевшей ФИО1 страховую выплату в установленные сроки, последняя была вынуждена обратиться к ответчику в досудебном порядке, а затем в суд за защитой своего права, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Неустойка составляет <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ, дата когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления, <данные изъяты>).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., Верховный Суд РФ разъяснил, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за одно заседание в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.012.2017г., квитанциями об оплате.

Суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.