Решение № 2-2761/2021 2-2761/2021~М-2102/2021 М-2102/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2761/2021

К делу № 2-2761/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО4 ФИО1 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в результате заключения договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было передано право пользования земельным участком площадью 52,31 га., с кадастровым номером 01:08:1109009:6, расположенным по адресу: Республика - Адыгея, <адрес>, северо-восточная часть птицефабрики «Майкопская». Договор заключен и его условия исполнялись в <адрес> Республики Адыгея.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за должником образовалась задолженность по арендной плате в размере 16430 руб. 76 коп. и оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий по внесению арендных платежей на сумму 34317 руб. 54 коп.

В адрес должника была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако на требование о необходимости погашения долга по указанному договору аренды, арендатор не отреагировал.

В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, однако он был отменен определением об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» задолженность по арендной плате в размере 16430 руб. 76 коп. и пени в размере 34317 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, дал пояснения согласно описательной части решения и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых Законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе переданы органам местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» является структурным подразделением Администрации муниципального образования «<адрес>» по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными ресурсами.

Таким образом, Комитет является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и является получателем арендной платы.

Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в результате заключения договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было передано право пользования земельным участком площадью 52,31 га., с кадастровым номером 01:08:1109009:6, расположенным по адресу: Республика - Адыгея, <адрес>, северо-восточная часть птицефабрики «Майкопская». Договор заключен и его условия исполнялись в <адрес> Республики Адыгея.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за должником образовалась задолженность по арендной плате в размере 16430 руб. 76 коп. и оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий по внесению арендных платежей на сумму 34317 руб. 54 коп.

В связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1722 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 325 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО4 ФИО1 о взыскании арендной платы и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» задолженность по арендной плате в размере 16430 руб.76 коп. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 34317 руб. 54 коп

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1722 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003972-54

Подлинник находится в материалах дела № 2-2761/2021

в Майкопском городском суде РА