Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-127/2019

Гражданское дело № 2-127/2019

УИД: 70RS0011-01-2019-000197-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при помощнике ФИО5,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО6,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующей на основании устного заявления истца,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования средств аудиопротоколирования и систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Томска гражданское дело № 2-127/2019 по иску ФИО6 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 (далее по тексту - ФИО6, истец (ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 (далее по тексту – ФИО8, ответчик (истец по встречному иску) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Основываясь на статье 395, пункте 2 статьи 450 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Presea, 1997 года выпуска, и взыскать с ответчика ФИО8 в её пользу 123917 рублей.

В обоснование иска истец ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, светло-серого цвета, номер кузова ***, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчик ФИО8 получила от неё 100 000 рублей, о чем расписалась в акте приема-передачи. До настоящего времени ответчик ФИО8 уклоняется от исполнения обязательств, автомобиль ей не передан и денежные средства не возвращены. Её предложение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора купли-продажи, ответчиком проигнорировано. Задолженность ответчика перед ней с учетом процентов по статье 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123917 рублей.

Ответчик ФИО8 обратилась к ФИО6 со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ***. *** года выпуска, ничтожной сделкой.

Основываясь на пункте 1 статьи 170 ГК РФ, в обоснование встречного иска ФИО8 указала, что фактически договор купли-продажи, порождающий правовые последствия, между сторонами не заключался. Автомобиль не переходил во владение ФИО6 и денежные средства не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 прибыла в <адрес> со своим гражданским мужем ФИО1. с целью продать её мужу автомобиль ***. Договоренность об условиях этой сделки была достигнута, и автомобиль был передан. Поскольку ей (ФИО8) было необходимо перегнать свой автомобиль *** в <адрес>, а ФИО6 с ФИО1 планировали возвращаться в город на пароме, то она (ФИО8) за её счет предложила доставить автомобиль в <адрес>, где автомобиль должен был встретить сын ФИО2 На это ФИО9 и ФИО1. согласились, и, для того, чтобы автомобиль был беспрепятственно доставлен в <адрес> без оформления страховки, был составлен договор купли-продажи. По приезду в <адрес> ФИО6 и ФИО1 передали автомобиль ФИО3., в дальнейшем никаких вопросов по данному договору не возникало. Таким образом, она не намеревалась передавать автомобиль ФИО6, а та не имела намерений приобрести данный автомобиль. Денежные средства по договору не выплачивались, договор заключался с целью избежать негативных для водителя последствий со стороны сотрудников ГИБДД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 и её представитель ФИО7 поддержали первоначально заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что договор был заключен, и ответчик ФИО8 уклонилась от его исполнения. Заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Истец ФИО6 пояснила также, что она, пригнав автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, оставила его невестке ФИО8 с целью ремонта бампера. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она сначала потеряла, а в 2019 году нашла его и решила потребовать его исполнения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 и её представитель адвокат Перемитина Н.В. первоначальные исковые требования не признали, пояснив, что в 2016 году ФИО8 намеревалась приобрести себе другой автомобиль, а прежний автомобиль ***, *** года выпуска, передать в пользование семье сына. С этой целью она внесла в договор страхования сведения о пользователях - сына ФИО2. и невестки ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 с ФИО1 пригнали в <адрес> из <адрес> автомобиль ***, и его продали его ФИО8 Договорились также, что они (ФИО6 и ФИО1.) перегонят в <адрес> сыну ФИО8 принадлежащий ей автомобиль ***. Чтобы они ехали без нарушений, ФИО1. предложил составить договор купли-продажи. Продавать автомобиль ФИО8 не собиралась, она отдавала автомобиль сыну. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен лишь для перегона автомобиля ФИО6 из села <адрес> в <адрес> для сына ФИО8 ФИО8 указала на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ телефон сына и невестки. ФИО6 и ФИО1. пригнали машину в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ позвонили невестке, выяснили, куда нужно привезти машину и документы. Та попросила поставить автомобиль на платную стоянку, они на стоянке отдали ей документы и три ключа. Поскольку машина должна была простоять еще 15 дней до приезда ФИО2., то по просьбе невестки они отсоединили аккумулятор. Все это время автомобиль состоял на регистрационном учете за ней (ФИО8), недавно был переоформлен на ФИО2 Все эти годы никто иной свое право собственности на автомобиль не заявлял.

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает возможность удовлетворения первоначального, суд полагает необходимым сначала изложить выводы относительно встречных исковых требований, а затем первоначальных.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО8 являлась собственником автомобиля ***, *** года выпуска, светло-серого цвета, номер кузова ***, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ номер ***.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств, истец по первоначальному иску ФИО6 утверждала, что она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав продавцу ФИО8 сто тысяч рублей, однако автомобиль ей передан не был.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО6 ссылалась на договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был продан продавцом ФИО8 покупателю ФИО6 за цену сто тысяч рублей. При этом, исходя из акта приема-передачи, являющегося составной частью указанного договора, покупатель ФИО6 передала продавцу ФИО8 деньги в сумме сто тысяч рублей, но автомобиль покупателю передан не был (листы дела 5, 22).

ФИО8 во встречном исковом заявлении указала, и в суде поясняла, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой, был совершен лишь для вида, чтобы ФИО6 и ФИО1 могли без каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД перегнать автомобиль *** в <адрес>, где передать его её (ФИО8) сыну. В собственность ФИО6 автомобиль не передавался, и ФИО6 не уплачивала за него денежных средств, а она (ФИО8) денег за автомобиль не получала.

Приводимые истцом по встречному иску ФИО8 доводы о мнимости договоров подтверждаются представленными доказательствами.

Так из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования, а также карточки учета транспортных средств, следует, что владельцами, допущенными к управлению транспортным средством автомобилем ***, *** года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО4 и ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – также ФИО2. и ФИО3

Из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ номер *** на автомобиль ***, *** года выпуска, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля была зарегистрирована ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника зарегистрирован ФИО2

Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства владения ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ***, доставленным в <адрес> ФИО6

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, стороны ФИО8 и ФИО6 изначально знали о мнимом характере спорной сделки, что автомобиль *** был по договоренности между ними формально переоформлен на ФИО6 Договор не исполнялся, никакой передачи денег в действительности не было, и автомобиль в собственность ФИО6 не передавался. Действительные намерения ФИО8 были направлены на передачу автомобиля в пользование своему сыну ФИО2. и невестке ФИО3.

Действительные намерения ФИО6 были направлены на транспортировку автомобиля из <адрес> в <адрес> к сыну ФИО2. и невестке ФИО3.

На отсутствие у ФИО6 намерения получить в собственность автомобиль указывает то, что, несмотря на наличие в акте приема-передачи указания о принятии денежных средств, фактически автомобиль в собственность ФИО6 не передавался. До заключения договора, спорным имуществом владела ФИО8, а после его заключения – она и семья её сына.

Суд также учитывает те обстоятельства, что спорный автомобиль находился во владении ФИО6 на протяжении трех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, она никак себя не проявила как его собственник ни ДД.ММ.ГГГГ при его получении у ФИО8, ни ДД.ММ.ГГГГ при его передаче ФИО2 Она, как собственник автомобиля не заключила договоры страхования, не поставила автомобиль на регистрационный учет. Напротив, она действовала в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью передать автомобиль в городе Томске семье сына ФИО8

Кроме того, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3., она передала также документы на автомобиль и три ключа.

А поэтому передачи автомобиля как собственнику в смысле пункта 1 статьи 223 ГК РФ не произошло.

Владея текстом указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которого указаны телефонные номера ФИО3. и ФИО2. (лист дела 22), в распоряжение которых ФИО6 передала якобы принадлежащий ей автомобиль, ФИО6 вплоть до июня 2019 года, (времени направления претензии в адрес ФИО8) никоим образом не выражала своей воли на исполнение условий мнимого договора и на получение в свою собственность спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что ФИО6 как собственник спорного автомобиля после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи исполняла обязанность по содержанию автомобиля и осуществляла иные правомочия по владению и пользованию им, суду не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах истец по встречному иску ФИО8 представила доказательства, как того требуют статьи 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик по встречному иску ФИО6 доказательств обратного не представила.

Суд приходит к выводу о том, что оговор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ***, *** года выпуска, между ФИО8 и ФИО6 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. ФИО8 не имела действительной воли продавать указанный автомобиль, а ФИО6 не имела действительной воли приобретать указанный автомобиль.

В связи с этим доводы истца по встречному иску ФИО8 о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), суд находит обоснованными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 и её представитель ФИО7 заявили о пропуске ФИО8 срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вопрос о сроке исковой давности в данном случае применительно к ничтожной сделке должен разрешаться с использованием специальной нормы - пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, исполнение договора купли-продажи состоит в передаче одной стороной (продавцом) вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и принятии покупателем этого товара, уплате за него определенной денежной суммы (цены).

Поскольку фактическое исполнение сделки не производилось, то срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании договоров купли-продажи автомобиля Nissan Presea от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО6, недействительным (ничтожным) в силу его мнимости.

Истец ФИО6, основываясь на статье 395, пункте 2 статьи 450 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ***, *** года выпуска, и взыскать с ответчика ФИО8 в её пользу 123917 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом указанный договор признан недействительным (ничтожным), то оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 395, пункта 2 статьи 450 ГК РФ и расторжении недействительного договора, а также взыскании требуемой суммы суд не усматривает.

А поэтому в удовлетворении первоначального иска ФИО6 необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств истцу ФИО6 судом отказано, то в её пользу не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678,34 рублей согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску ФИО8 при подаче в суд встречного иска оплатила госпошлину в сумме 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ***. её исковые требования удовлетворены, а поэтому с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежат возмещению указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ***, *** года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО6, недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2019 года