Решение № 2-2659/2017 2-276/2018 2-276/2018 (2-2659/2017;) ~ М-2763/2017 М-2763/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2659/2017

Дело № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащем ФИО3 Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление ТС составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 07.02.2018г. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 требования п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Виновность ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами по гражданскому делу не оспаривается, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Вяземского районного суда Хабаровского края.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшие причинение материального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что невыполнение водителем ФИО2 требований правил дорожного движения, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, причиненный ФИО3 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме ФИО2

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, как владельцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № причинен имущественный ущерб. Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

За проведение экспертизы ФИО3 оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и копией договора л.д. 13-17.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья Кузьминов М.Ю.