Решение № 2-822/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-822/2019

Дело № 2-822/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 04.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 283922 рублей на основании решения суда по делу №2-1800/2016 года от 14.03.2016 года. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец праве обратиться с регрессным требованием к ответчику. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 283922 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, и ответчик был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2108.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1800/2016 по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Как следует из п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2015 года в г.Саратове на ул. Автокомбинатовская у д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015 года, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

По данному страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля марки Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, истцом была произведена оплата в размере 161500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2015 года, а также в размере 106656 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2016 года.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 14.03.2016 года по делу №2-1800/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано в порядке возмещения величины утраты товарной стоимости имущества, страховое возмещение в размере 15766 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11383 рубля, неустойка за период с 06.01.2016 года по 04.02.2016 года в размере 38198 рублей 16 копеек, неустойка за период с 05.02.2016 года по 11.02.2016 года в размере 1593 рублей 62 копеек, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг с комиссией банка в размере 5050 рублей, а всего 80290 рублей 78 копеек.

Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением №45489 от 12.05.2016 года.

Таким образом, выплаченная истцом сумма ущерба потерпевшему ФИО3 по вышеуказанному страховому случаю от 04.12.2015 года составляет 283922 рубля (161500 рублей +106656 рублей +15766 рублей).

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО2 как причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения Кировского районного суда г.Саратова от 14.03.2016 года, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 21.05.2015 года по 20.05.2016 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом были учтены и оценены в порядке статьи 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2016 года, факт того, что ответчик включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, согласно заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору (полис ЕЕЕ №), установлен.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.03.2016 года в указанной части обязательны для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор, и не подлежат переоценке.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015 года, сотрудником ГИБДД г.Саратова зафиксировано, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Кроме того, представителем ответчика в подтверждение доводов о включении ФИО2 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, представлены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, которые подтвердили факт включения ответчика в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, водитель транспортного средства Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ФИО3 (третье лицо) пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.12.2015 года у ответчика ФИО2 имелся страховой полис, из которого усматривалось, что он включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем и который был предъявлен ответчиком сотруднику ГИБДД г.Саратова. На основании указанного полиса сотрудник внес сведения в справку о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что его (ФИО3) гражданская ответственность и ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился в страховую компанию, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков до обращения ФИО3 в суд с указанным иском выплатило ему часть страхового возмещения.

Более того, при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Саратова в судебном заседании присутствовал представитель ПАО СК «Росгосстрах», который не оспаривал наступление страхового случая, а также, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, полагал о возникновении у страховщика права регрессного требования к виновному в причинении ущерба и управлявшему автомобилем в момент наступлении страхового случая ФИО2 ввиду не указания последнего в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч.1 ст. ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 часть суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков до его обращения в суд, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт того, что по договору обязательного страхования по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты> риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован и последний указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, как следует из искового заявления истца ПАО СК «Росгосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ЕЕЕ № (л.д. 4 оборотная сторона, 3 абзац).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия (04.12.2015 года) ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО4, не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований регрессного требования к ответчику в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 июня 2019 года.

Судья О.В. Рослова