Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело №2-852/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 25 июня 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств по договору, суммы пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 409 284,40 рублей, в том числе 174 360,00 рублей, уплаченные за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом от исполнения договора №4548 от 02 февраля 2017 года, пени за каждый день просрочки 224 924,40 рублей, моральный ущерб 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор подряда №4548 от 02.0.2017г., предметом которого являлось строительство и доставка Брусовой мобильной бани из зимнего леса, согласно проекту №7 (приложение №1 к договору подряда). Денежные средства за товар уплачены истцом в полном объеме. После приобретения товара выявились нарушения требований к его качеству. Выявлены нарушения технологии строительства, сборка бруса осуществлялась на гвозди, в результате его образовались щели, через которые видна улица. Парное отделение не держит тепло, в парном отделении снизу дует холодный воздух. Брус растрескался, внутри распространяется плесень. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика. Претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес истицы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что просит взыскать с ответчика денежные средства. уплаченные по договору 173 500 рублей, а также взыскать пени согласно расчету от 25.06.2018г. (л.д.60). Пояснила, что в настоящее время использовать баню по назначению невозможно. Ответчику предлагалось устранить недостатки. Первоначально обещали устранить недостатки в течение недели. Впоследствии ответчик перестал выходить на контакт. Существенным условием договора являлось изготовление бани из зимнего леса. Истец своими силами устроила на участке фундамент. Работники ответчика привезли баню в готовом, собранном виде, установили на имеющийся фундамент. Истица обработали баню антисептиком. Через 2 недели после установки начали использовать по назначению. В процессе эксплуатации появилась плесень в предбаннике и комнате отдыха. В парном отделении пар уходил через потолок, на полу стоять невозможно, дует холодом. Между брусом стали появляться щели. Ответчику предлагалось устранить недостатки, «перебрать» баню, диалог не получился. Ответчик перестал выходить на связь. Поскольку ответчик не желает устранять недостатки, просят взыскать уплаченные денежные средства, в связи отказом от договора, готовы вернуть баню ответчику.

Ответчик ИП ФИО2 судом извещался по месту нахождения : <адрес скрыт>. Судом извещен надлежаще по правилам статьи 113 ГПК РФ (л.д.45-47, 57-59). В адрес суда заявления, ходатайства от ответчика не поступили.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 02 февраля 2017г. заключен договор подряда №4548, в соответствие с п.1.1 которого, ИП ФИО2 обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций из зимнего леса и сдать в срок брусовую мобильную баню, согласно проекту №7, размещенному на сайте банипестово.рф в соответствие с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к настоящему договору и техническим заданием на строительство (л.д.5-7, л.д.7, об.сторона, л.д. 8).

В соответствие с п.3.2 полная стоимость Договора составляет 173 500 рублей, оплата производится в два этапа: предоплата в день заключения договора : 86 000 рублей, оплата производится на карту <номер скрыт>, в день провоза объекта на участок заказчика: 87 500 рублей, оплата производится наличными (л.д.6).

В соответствие с п.8.1.,8.2 договора в отношении объекта установлен гарантийный срок 1 год. Подрядчик гарантирует устранение выявленных недостатков работы (нарушение целостности конструкции, протечки кровли) в течение одного года со дня сдачи готового объекта. При нарушении правил эксплуатации гарантия снимается. Подрядчик обязан ознакомить покупателя с правилами эксплуатации объекта. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, проявившиеся вследствие естественного износа отдельных элементов конструкции и за возможные возникновения дефектов древесины при несоблюдении правил эксплуатации (л.д.7).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору подряда исполнила в полном объеме: денежные средства оплачены истицей в сумме 86 000 рублей 08.02.2017г. путем перевода на карту <номер скрыт>, денежные средства в сумме 87 500 рублей оплачены наличными <дата скрыта>г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт>, выданной ИП ФИО2 (л.д.9).

Из пояснений истцы, письменных материалов дела установлено, что брусовая мобильная баня была доставлена силами ответчика по адресу земельного участка, принадлежащего истице (<адрес скрыт>) в июне 2017 года, установлена на подготовленный истицей фундамент (л.д.7, 61-65).

Из пояснений истицы следует, что после начала эксплуатации бани появилась плесень в комнате отдыха, предбаннике, брус растрескался, появились сквозные щели между брусом, через которые видна улица, что свидетельствует о нарушении технологии скрепления бруса, невозможно пользоваться парной, от пола идет холод. С ответчиком велась переписка через адрес электронной почты, начиная с ноября 2017 года. Первоначально ответчик предлагал устранить недостатки, затем на связь перестал выходить (л.д.54-55).

Факт обращения истицы с требованиями об устранении недостатков подтверждается электронной перепиской, приобщенной к материалам дела. Из переписки следует, что ответчик выражает согласие на устранение недостатков, однако, конкретный срок выполнения работ и объем работ по устранению недостатков сторонами не согласован. Недостатки не устранены (л.д.10-14).

В адрес ответчика 01 декабря 2017 года ФИО1 направлена письменная претензия об устранении выявленных недостатков и доведении объекта до состояния, пригодного к эксплуатации. Претензия возвращена в адрес истицы за истечением срока хранения (л.д.15,16,17).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствие с ст.4 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с п.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По общему правилу, установленному ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что договором №4548 от 02.02.2017г. установлен гарантийный срок (п.8.1,8.2 договора). Из толкования условий договора следует, что гарантийные обязательства распространяются на целостность конструкции и протеканияе кровли.

Согласно п.3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела установлено, что брусовая баня принята истцом в июне 2017г. (л.д.9, 16). 10 ноября 2017г. (т.е. в пределах гарантийного срока) ФИО1 впервые обратилась с требованием об устранении недостатков (л.д.12). Письменная претензия об устранении недостатков направлена в адрес ответчика 12.12.2017г. (л.д.15-17). Исковое заявление в суд поступило 03.05.2018г. Т.е. требования предъявлены потребителем в пределах гарантийного срока.

Наличие недостатков подтверждается материалами дела. В материалы дела предоставлены многочисленные фотографии, на которых зафиксированы следующие дефекты: на многочисленных участках деревянных конструкций бани, доступных для осмотра, зафиксированы потемнения древесины, грибковые образования; отсутствует плотное примыкание друг к другу элементов деревянных конструкций с зазорами; глубокие продольные (горизонтальные) трещины в деревянных элементах конструкции бани; использованы железные гвозди для соединения бруса, в помывочном отделении имеются щели между полом и стеной. Указанные дефекты зафиксированы как снаружи, так и внутри бани (л.д.48-52, л.д.61-114).

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2018г. свидетель "К.Н.Е." показал суду, что в сентябре 2017г. по просьбе супруга истицы помогал устранить перекос дверей в бане. Перекосило двери, как внутренние, так и наружные. Свидетель занимается строительными работами. Когда стали разбирать двери, увидели, что брус скреплен гвоздями, что недопустимо по технологии работ. Гвозди сделали брус неподвижным. Поэтому появились щели. При осмотре увидел, что древесина «посинела», что свидетельствует о том, что баня сделан из «болотного леса», это был не зимний лес. В парилке неправильно была сделана перегородка, имеется щель, через щель выходит тепло. Это недостатки внешние, баню не разбирали, поэтому другие недостатки не видел.

Поскольку бремя доказывания в данном случае возложено на ответчика, какие-либо доказательства, что недостатки, выявленные в строении бани, возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, ответчиком суду не предоставлены, суд исходит из недоказанности указанных обстоятельств.

В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку требование об устранении недостатков выполненной работы заявлено ФИО1 в пределах гарантийного срока, направлялось в адрес ответчика всеми предусмотренными законом способами, до настоящего времени недостатки не устранены, в силу ст. 29 Закона ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт уплаты денежных средств в сумме 173 500 рублей подтверждается материалами дела (л.д.9).

Поскольку права истца как потребителя по договору были нарушены, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 173 000 рублей, за период с 26 декабря 2017г. по 03 мая 2018г., в соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, письменное соглашение о сроке устранения недостатков сторонами заключено не было, впервые требование об устранении недостатков предъявлено истицей 10 ноября 2017г. (л.д.12). 45-дневный период для устранения недостатков истек 25 декабря 2017г. Основания для начисления неустойки, предусмотренной за нарушение сроков для устранения недостатков, имеются.

Расчет : 173 500 *1% * 129 дн. = 223 815 рублей. В силу ст. 28 закона сумма неустойки ограничена ценой товара по договору. В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 173 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Мотивированное ходатайство от ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в адрес суда не поступило.

Поскольку с письменным требованием об отказе от исполнения договора и возмещении причиненного ущерба истец в досудебном порядке к ответчику не обращался (л.д.16), данное требование истцом заявлено только при обращении в суд 03.05.2018г., оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм не имеется.

Поскольку истец от исполнения договора отказался, в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, брусовая мобильная баня, приобретенная ФИО1 по договору подряда №4548 от 02 февраля 2017 года, подлежит передаче ИП ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. С ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Переславля-Залесского в размере 6 965 рублей, из которых 6 665 рублей с требования имущественного характера, 300 рублей с требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда №4548 от 02 февраля 2017года, в размере 173 500 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 03 мая 2018года в размере 173 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 6 965 рублей.

ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 брусовую мобильную баню, приобретенную по договору подряда №4548 от 02 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Судья О.Ю. Охапкина