Решение № 2-4529/2019 2-4529/2019~М-3099/2019 М-3099/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4529/2019

Дело № 2-4529/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управление водителя ФИО2, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию, ДТП признано страховым случаем. Страховщик произвел осмотр ТС и выдал направление на ремонт ТС в ООО «Дека Рем-Авто». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести ремонт ТС либо выплатить страховое возмещение. Срок рассмотрения страхового случая закончился ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, истец вынужден был организовать проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281700 рублей. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца нарочно получено повторное направление на ремонт. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 281700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, сумма затрат на проведение дефектовки в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату курьера в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска исковые требования в части взыскания штрафа, расходов на экспертизу и дефектовки прекращены в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292597 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управление водителя ФИО2, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию, ДТП признано страховым случаем. Страховщик произвел осмотр ТС и выдал направление на ремонт ТС в ООО «Дека Рем-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести ремонт ТС либо выплатить страховое возмещение. Срок рассмотрения страхового случая закончился ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, истец вынужден был организовать проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 281700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца нарочно получено повторное направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила сумму 271600 рублей. Из которых 7000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей расходы за дефектовку, 263 600 рублей сумма страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик исполнил требование истца до подачи искового заявления, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, оплаты экспертизы и дефектовки истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, оплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, страховщик, после обращения потерпевшего за страховой выплатой, в предусмотренный законодательством двадцатидневный срок выплату не произвел.

Согласно п. 43 Постановления Пленума «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Таким образом, просрочка на день рассмотрения гражданского дела составит 292 597 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме в данном случае не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1700 рублей.

Доверенность представленная в материалы дела, выдана для участия в конкретном деле о взыскании страховой выплаты по указанному ДТП, в связи с чем данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на курьерские услуги в размере 3 600 рублей, данные затраты подтверждаются материалами дела, квитанциями об оплате указанных услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг курьера удовлетворению не подлежит поскольку несение данных расходов не подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату курьера в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4834 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.06.2019.

Судья Л.П. Мальцева