Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело №2-1583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей,-

у с т а н о в и л:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировала тем, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий в жилом доме собственниками за счет собственных средств, своими силами, были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без получения на это разрешения в установленном законом порядке. Указанные изменения заключаются в строительстве пристройки лит.А2 (в пристройку подведено отопление, вода и канализация); перепланировке и переустройстве в лит.А (кв.1): из двух помещений выполнена жилая комната №4; из жилой комнаты выполнена кухня №7; в комнате №3 выполнена заделка оконного проема; в комнате №5 выполнен дверной проем. Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилой дом общей площадью 131, 9 кв.м., жилой площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Интересы истца ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, представляет по доверенности ФИО4

Представитель ответчика администрации городского округа N... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, уточнила исковые требования и просила сохранить жилой дом общей площадью 131,9 кв.м., расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ФИО6 и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на указанный жилой дом без перераспределения долей с учетом самовольной постройки лит.А2.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО6 (4/12 доли) и ее несовершеннолетним детям ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48-48/007-48/007/001/2015-489/1 от 18.02.2015; свидетельством о государственной регистрации права 48-48/007-48/007/023/2015-63/3 от 21.05.2015; свидетельством о государственной регистрации права 48-48/007-48/007/023/2015-63/2 от 21.05.2015; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом от 22.06.2017.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №48/096/161/2017-149 от 23.08.2017 следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: N.... Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеют статус – «актуальные, ранее учтенные» с разрешенным использованием – под жилую застройку.

Как следует из материалов инвентарного дела на частное домовладение, расположенное по адресу: N..., распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области «О землепользовании» от 23.10.2003 №1108-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1014 кв.м, занимаемого жилым домом и расположенного на землях поселений по адресу: N..., согласно плану от 25.08.2003.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО6, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третьи лица ФИО10, ФИО9

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнено строительство жилой пристройки лит.А2 площадью 46,6 кв.м., в которой расположены: жилая комната №6 площадью 19,5 кв.м., коридор №1 площадью 10,4 кв.м, санузел №2 площадью 6,4 кв.м., в пристройку проведено отопление, вода и канализация; перепланировка в лит.А (кв.1): из двух помещений выполнена жилая комната №4 площадью 17,8 кв.м., путем демонтажа деревянной несущей перегородки; переустройство в пристройке лит.А (кв.1): из жилой комнаты выполнена кухня №7 площадью 12,8 кв.м., в комнате №3 (кв.1) выполнена заделка оконного проема, в комнате №5 (кв.1) выполнен дверной проем размером 0,8х2,0м. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 26.08.2004 и на 16.07.2015.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлены перепланировка и переустройство этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3024 от 29.08.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки, переустройства акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такие перепланировку, переустройство и реконструкцию.

Вместе с тем, истцом пройдено согласование со службами города на возможность признания права собственности на реконструированный жилой дом с его сохранением в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от №382 от 23.08.2017 при перепланировке лит.А2 по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №71 от 04.03.2017 следует, что жилой дом по адресу: N..., в перепланированном состоянии не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Кухня кв.1 (поз.7) не имеет непосредственного естественного освещения, что является нарушением требования п.5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В акте согласования со службами города, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «переустройство ком.7 кв.1- не согласовано, нарушен п.5.1СанПиН 2.1.2.2645-10».

В соответствии с пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что перепланировка в комнате №7 (кухня) кв.1 в лит.А было произведено в 2009 году, а санитарные правила действуют с 2010 года. Следовательно, на момент реконструкции Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, на нарушение которых указано в экспертном заключении, не действовали.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из интересов истца, учитывая, что права и интересы других лиц не затронуты, суд полагает, что несоответствие произведенных работ по реконструкции и переустройству пункту 5.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствие с выводом ООО «СтройПроектРесурс», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристройки, перепланировки, переустройству, устройству и заделки проемов по адресу: N... «Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. После реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания. Перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №*** по N... – ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствиями с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384- жилой дом пригоден».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по перепланировке, переустройству и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что спора по размеру долей не имеется.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, расположенный по адресу: N..., так как она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в перепланировке комнаты №4 кв.1, устройстве дверного проема в комнате №5; заделке оконного проема в комнате №3 кв.1; переустройстве комнаты №7 кв.1, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 16.07.2015.

Признать за ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом самовольной пристройки лит.А2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 16.07.2015, с долей ФИО5 ФИО1 в размере 4/12, долей ФИО2 в размере 1/6 и долей ФИО3 в размере 1/6.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.