Решение № 2-1363/2020 2-1363/2020~М-1083/2020 М-1083/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1363/2020

Дело № 2-1363/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001695-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Девятова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Железнодорожного района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к АО «УК Железнодорожного района» о признании недействительными с момента их принятия, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 14 по улице Артамонова города Воронежа, оформленных протоколом № 2/14 от 27.04.2020 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником помещения № ..... в <адрес>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> приняты решения о расторжении договора управления с АО «УК Железнодорожного района» и заключении договора с ООО «УК Янтарь», результаты голосования оформлены Протоколом № ..... от «24» марта 2020 года. 15.05.2020 года из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области ей известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу расторжения договора с ООО «УК Янтарь» и заключении договора с АО «УК Железнодорожного района». Утверждает, что не принимала участие в данном собрании, на момент проведения которого договор управления между АО «УК <адрес>» и собственниками МКД 14 по <адрес> расторгнут. Считая свои права нарушенными обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Янтарь», ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2)

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО42, действующая по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения иска.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.57 -59).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, обозрев оригиналы протокола № 2/14 от 27.04.2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с реестром собственников, решения (бюллетени) голосования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 действительно является собственником <адрес>.

Протоколом № ..... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 24.03.2020 года, общим собранием приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК Янтарь» и заключении с ней договора управления (л.д. 12-14, 17-20).

Факт принятия указанных решений и оформленных протоколом от 24.03.2020 года не оспаривался участниками процесса.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 08.06.2020 года, адресованного ФИО1 следует, что в орган государственного жилищного надзора помимо указанного протокола от 24.03.2020 года поступил второй протокол общего собрания собственников помещений от 27.04.2020 года № 2/14, согласно которому собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей компании – АО «УК Железнодорожного района», протокол является последним по дате принятия (л.д. 25-30)

В ходе рассмотрения дела представителем АО «УК Железнодорожного района» были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были размещена в местах, доступных для всех собственников, голосование проведено в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, а кворум для принятия решения имелся, потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из содержания иска, пояснений истца и его представителя, праововыми основаниями иска являются – отсутствие у управляющей организации АО «УК Железнодорожного района» полномочий на инициирование и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о смене управляющей компании, а также отсутствие необходимого кворума. Более того, истец указывает на то, что фактически общее собрание многоквартирного дома, решения на котором оформлены протоколом от 27.04.2020 года, не проводилось.

В материалах дела имеются копии протокола № 2/14 от 27.04.2020 года и бюллетеней для голосования собственников помещений дома. Оригиналы указанных документов представлены ГЖИ Воронежской области в ответ на судебный запрос, обозрены и исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Из протокола от 27.04.2020 года следует, что 27.04.2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по улице Артамонова города Воронежа, на котором приняты восемь решений: о выборе председателя и секретаря собрания, расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Янтарь», выбора способа управления домом управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации АО «УК Железнодорожного района», утверждение условий и заключение договора управления с указанной управляющей организацией, принятие решения о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договоров о предоставлении коммунальных услуг, выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления с ООО «УК Янтарь», принятие решения о месте хранения документов общего собрания собственников помещений.

В протоколе указана дата проведения собрания – с 20.04.2020 года по 27.04.2020 года, дата составления протокола – 27.04.2020 года, наличие кворума, собрание внеочередное, форма проведения заочная.

В протоколе записано, что инициатором собрания является АО «УК Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), собрании приняли участие 86 собственников помещений (представители собственников), обладающие 2614,7 голосами, то составляет 70,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены собственники помещений многоквартирного <адрес>: ФИО4 (<адрес>, площадью 45,5 кв.м), ФИО5 (<адрес>, площадью 29,2 кв.м), ФИО6 (опекун недееспособного ФИО7 - <адрес>, площадью 62,1 кв.м), ФИО8 (<адрес> площадью 29.6 кв.м, ? доли – 14,8 кв.м), Свидетель №1 (<адрес>, площадью 29.6 кв.м, ? доли – 14,8 кв.м), Свидетель №3 (<адрес>, площадью 51,9 кв.м. 2/3 доли – 34,6), ФИО9 (<адрес>, площадью 30,4 кв.м), ФИО10 (<адрес>, площадью 51,9 кв.м, ? доли – 26 кв.м), ФИО11 (<адрес>, площадью 57,8 кв.м, ? доли – 28,9 кв.м), ФИО12 (<адрес>, площадью 57,8 кв.м, ? доли – 28,9 кв.м), Свидетель №4 (<адрес>, площадью 61,5 кв.м), ФИО13 (<адрес>, площадью 30,9 кв.м) ФИО14 (собственник <адрес>, площадью 58,1 кв.м), ФИО15 (собственник <адрес>, площадью 57,5 кв.м), ФИО16 (собственник <адрес>, площадью 60,5 кв.м, ? доли – 15,1 кв.м), ФИО17 (<адрес>, площадью 44,8 кв.м, ? доли – 22,4 кв.м), ФИО18 (<адрес>, площадью 44,8 кв.м, ? доли – 22,4 кв.м), ФИО19.(<адрес>, площадью 43,6 кв.м), ФИО20 (<адрес>, площадью 44,3 кв.м), ФИО21 (<адрес>, площадью 29,8 кв.м, 1/3 доли – 9,9 кв.м), Свидетель №5 (<адрес>, площадью 30,4 кв.м).

Из пояснений свидетелей, следует, что каких-либо объявлений о проведении общего собрания собственников помещений после марта 2020 года они не видели и до их сведения такая информация не доводилась, бюллетени для голосования им не выдавались и в почтовый ящик не помещались, ящиков для сбора бюллетеней они не видели.

Более того, свидетелям в ходе получения от них пояснений в судебном заседании представлялись на обозрение решения (бюллетени для голосования) в заочной форме – в отношении каждого из них. Все свидетели пояснили, что почерк в бюллетенях им не принадлежит, подписи и их расшифровки выполнены не ими, такие решения они не подписывали.

Кроме того свидетель ФИО6, являющаяся опекуном недееспособного ФИО7, собственника <адрес> указанном многоквартирном доме пояснила, что ее сын не мог и не может ничего подписывать. Представила доказательства установления над ним опекунства.

В материалах дела также имеются доказательства о смене фамилии сособственником <адрес> - ФИО44 (в связи с регистрацией брака фамилия ФИО45).

Также в адрес суда поступили письменные объяснения собственников других помещений в многоквартирном жилом доме, заявленных в качестве свидетелей, а именно от: ФИО43 (<адрес>, площадью 30,2 кв.м, ? доля – 15,1 кв.м), ФИО22 (<адрес>, площадью 30,2 кв.м, ? доля – 15,1 кв.м), ФИО23 (<адрес>, площадью 60,5 кв.м, ? доля – 15,1 кв.м), ФИО24 (<адрес>, площадью 60,5 кв.м, ? доля – 15,1 кв.м), ФИО25 (<адрес>, площадью 29,5 кв.м), ФИО26 (<адрес>, площадью 50,9 кв.м), ФИО27 (<адрес>, площадью 60,5 кв.м, ? доля – 15,1 кв.м), ФИО26 (<адрес>, площадью 50,9 кв.м), ФИО28 (<адрес>, площадью 50,3 кв.м, ? доля – 12,5 кв.м), ФИО29 (<адрес>, площадью 61,3 кв.м), ФИО30 (<адрес>, площадью 60,4 кв.м, 3/4 доли – 45,3 кв.м), ФИО31 (<адрес>, площадью 51,1 кв.м), ФИО32 (<адрес>, площадью 50,89 кв.м, 1/2 доля – 25,44 кв.м), ФИО33 (<адрес>, площадью 29,6 кв.м), ФИО34 (<адрес>, площадью 57,2 кв.м), ФИО35 (<адрес>, площадью 29,9 кв.м), ФИО36 (<адрес>, площадью 58,4 кв.м, 2/3 доли – 38,9 кв.м), ФИО37 (<адрес>, площадью 60,4 кв.м, ? доля – 15,1 кв.м), ФИО38 (<адрес>, площадью 61,4 кв.м, 3/5 доля – 36,84 кв.м), ФИО25 (<адрес>, площадью 29,5 кв.м, общая совместная собственность с ФИО39), ФИО40 (<адрес>, площадью 61,4 кв.м, 1/5 доля – 12,8 кв.м), ФИО41 (<адрес>, площадью 30,6 кв.м).

В указанных письменных пояснениях отражены аналогичные свидетельским пояснения.

Схожие пояснения были получены судом и от третьих лиц ФИО2 (собственника <адрес>, площадью 61,3 кв.м, ? доли – 45,97 кв.м.), а также ФИО3 (собственника <адрес>, площадью 30,9 кв.м).

У суда не вызывает сомнений достоверность пояснений свидетелей, истца, а также третьих лиц, поскольку их пояснения идентичны по своей сути, последовательны и логичны. Каких-либо сомнений или неясностей в показаниях свидетелей, третьих лиц у суда не имеется также как и сомнений в достоверности и правдивости письменных пояснений сособственников указанного многоквартирного дома, имеющихся в материалах дела, поскольку они поступили от разных лиц и в разное время в ходе рассмотрения дела.

Более того, в качестве свидетеля в судебном заседании принимала участие ФИО43 (<адрес>, площадью 30,2 кв.м, ? доля – 15,1 кв.м), которая подтвердила, что направленные в адрес суда письменные пояснения писала сама.

Таким образом, сомнений в достоверности полученной в ходе рассмотрения дела информации от собственников приведенных помещений в многоквартирном жилом <адрес> у суда не имеется, потому суд полагает установленным, что все собственники помещений, опрошенные в качестве свидетелей, а также направившие в суд свои письменные пояснения, не уведомлялись о проведении собрания, которое не проводилось и решений общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленных протоколом № 2/14 от 27.04.2020 года, не принималось.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих сделанные судом выводы. Напротив, помимо ссылок на материалы ГЖИ Воронежской области, а именно – протокол, содержащий оспариваемые решения, а также решения собственников (бюллетени для голосования), наличие подписей на которых опровергнуты самими собственниками помещений, каких-либо доводов, пояснений, опровергающих основания иска, представителем АО «УК Железнодорожного района» не приведено.

В этой связи суд не может согласиться с доводами письменных возражений представителя ответчика, поскольку они являются субъективными и не основанными на убедительных доказательствах. Доводы об отсутствии почерковедческого исследования подписей собственников помещений основаны на субъективном понимании норм процессуального права, поскольку для подтверждения факта подписания документа конкретным лицом могут быть использованы различные средства доказывания, в том числе устные и письменные пояснения самих лиц, в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 и ч. 7 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Инициаторами проведения общего собрания собственников могут быть: первичного собрания - собственник или несколько собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ); очередного собрания - лица из числа собственников, ответственные за проведение собрания (избранные на первом собрании собственников - ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, правление ТСЖ (если оно создано); внеочередного - по инициативе любого из собственников данного многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), правления ТСЖ (если оно создано), членов ТСЖ или ревизионной комиссии (рекомендуется предусмотреть в уставе ТСЖ право на созыв общего собрания - ст. 146 ЖК РФ).

Кроме того, по выбору управляющей организации инициаторами собрания могут быть собственники помещений в данном доме (части 2, 3 ст. 161 ЖК РФ) или территориальный орган исполнительной власти (ч. 6, ст. 161 ЖК РФ).

Как видно из протокола от 27.04.2020 года, на момент проведения данного собрания договор управления между АО «УК Железнодорожного района» и собственниками <адрес> расторгнут, тогда как председателем и секретарем общего собрания собственников избраны лица, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, что исходя из приведенных норм материального права является недопустимым.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленное судом обстоятельство – составление протокола общего собрания собственников помещений при том, что в действительности собрание не проведено, свидетельствует о нарушении положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты жилищных прав как обжалование решения общего собрания собственников помещений: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом должна быть установлена совокупность этих обстоятельств.

Нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, установленные в судебном заседании, являются столь существенными, что это означает отсутствие каких-либо оснований для оставления обжалуемых решений в силе.

Любые решения, затрагивающие интересы собственников помещений, которые в действительности не принимались, посягают на охраняемые законом права собственников помещений участвовать в принятии решений, касающихся управления многоквартирным домом.

Существование протокола с записанными в нем, несостоявшимися в действительности решениями, недопустимо, противоречит основам правопорядка. Собственник жилого помещения, узнавший о существовании такого протокола, обоснованно обратился в суд с требованием о признании недействительными решений.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку как было указано ранее, собственники помещений многоквартирного дома участие в голосовании для принятия оспариваемых решений не принимали, потому, за вычетом их голосов, фактически не принимавших участия в собрании, кворума для принятия решений не имелось (общее количество голосов, указанных в протоколе 2614,7 – 1308,9 голосов, не принимавших участие в голосовании, разница составляет 1306 или 35,2% голосов).

Суд полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № 2/14 от 27.04.2020 года являются недействительными с момента их принятия.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № 2/14 от 27.04.2020 года.

Взыскать с АО «УК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2020 года.

Дело № 2-1363/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001695-42