Решение № 2-1134/2024 2-1134/2024(2-8985/2023;)~М-6478/2023 2-8985/2023 М-6478/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1134/2024

Дело № 2-1134/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (л.д. 31-33), указав в обоснование своих требований, что является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов на 51 км. + 950 м. автодороги Северный обход НСО имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Фактически столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который, управляя данным автомобилем, в пути следования нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь, столкнулся с находящимся впереди транспортным средством <данные изъяты>.

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Сотрудники ГИБДД вину в ДТП установить не смогли ввиду противоречивости показаний, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП.

Он обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновного лица ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. После чего, в отделе урегулирования убытков ответчика ему было предложено к подписанию соглашение о размере страхового возмещения, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению составляет 310 600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, произвел выплату лишь в размере 103 000 рублей.

Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 310 600 рублей.

Соответственно 207 600 рублей (310 600 - 103 000) - невыплаченная часть страхового возмещения.

Полагал, что в данном ДТП вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 очевидна, им нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в этой связи страховщиком подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование, которое им было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено, так как он не является потребителем и не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной части страхового возмещения.

Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях, вызванных отчаянием и дискомфортом в связи с невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Он также был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую оплатил сумму в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 207 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 120).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 94-96), указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом на досудебной стадии был представлен административный материал, согласно которому вина водителей не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с п.4 которого сторонами определена сумма страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, в размере 310 600 рублей.

Согласно п.6 соглашения в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, вина в вышеуказанном событии установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п.4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № осуществило выплату истцу на предоставленные им банковские реквизиты страхового возмещения в сумме 103 522 рубля 98 копеек, что составляет 1/3 от общей величины материального ущерба.

Выплата произведена с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 1/3 от определенной суммы ущерба, что подтверждается актом о страховом случае. Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии или установления иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется их и для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитываемого от страхового возмещения (т.е. производного требования).

Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании представительских расходов.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Кроме этого, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы просил снизить до разумных пределов, учитывая, что вины ответчика в затягивании рассмотрения дела нет, дело о взыскании страхового возмещения не является сложным и требующим значительной подготовки представителя, объем предоставляемых доказательств минимален.

Страховщик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 направил письменные объяснения (л.д. 42), в которых указал, что к нему поступило обращение истца № № в отношении ответчика о взыскании денежной суммы, вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов на 51 км. + 950 м. автодороги Северный обход НСО имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. При этом, повреждения транспортного средства записаны со слов участников при самостоятельном оформлении, для сверки автомобили не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, и ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО3 – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-15). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому общий размер реального ущерба транспортного средства, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 310 600 рублей (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 103 522 рубля 98 копеек (л.д. 109).

Ответчиком, с учетом положений п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу была выплачена сумма в размере 103 522 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование (досудебная претензия), в котором ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило отказ в удовлетворении требования (л.д. 114).

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг (л.д. 115-119).

Истец и ответчик не оспаривают, что договорились о сумме страхового возмещения в размере 310 600 рублей, что подтверждается соглашением (л.д. 108).

При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 100% от указанной суммы, а не в размере 1/3 с учетом применения положений п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями п. 46 (абз.1, 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил предусмотренные законом требования в части подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 97-107).

Из представленных ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков документов в ПАО СК «Росгосстрах», в частности, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (документов, составленных сотрудниками полиции) не представлялось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие чего действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страхового возмещения в размере 103 522 рубля 98 копеек (1/3 от размера ущерба) исполнены надлежащим образом и в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, с учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Установление вины в дорожно-транспортном происшествии является исключительной компетенцией суда, страховые компании данными полномочиями не обладают, в силу разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, именно на суде лежит обязанность установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-оценка» (л.д. 133-135).

Согласно выводам заключения эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-154), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 - п. 7.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - п. 7.1. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие п.10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из материалов, предоставленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов на 51 км. + 950 м. автодороги Северный обход НСО, является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения его автомобиля <данные изъяты>. При этом, в действиях иных водителей каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В связи с изложенным, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является 100%. В связи с чем оснований для выплаты ФИО1 лишь 1/3 страхового возмещения не имеется.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из суммы, определенной в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», которое не оспаривается сторонами (л.д. 108).

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 103 522 рубля 98 копеек (л.д. 109а), сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 207 077 рублей 02 копейки (310 600 – 103 522,98).

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не предоставлено.

Учитывая положения абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных истцом штрафа и компенсации морального вреда не имеется, и соответственно требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку права истца ответчиком не нарушались, расходы по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-оценка», оплата возложена на истца ФИО1 (л.д. 133-135).

Производство экспертизы произведено, имеется заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-154). Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 141), оплата истцом не произведена.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возложения на ответчика данных расходов не имеется, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 271 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 207 077 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «эксперт оценка» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06.05.2024.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1134/2023 54RS0006-01-2023-010989-11 Ленинского районного суда г.Новосибирска.