Решение № 2-84/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело 46RS0№-19

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при помощнике судьи Радзявичюсе И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН» и ФИО2 заключили договор потребительского займа под залог <данные изъяты>. Согласно п. 1 договора займодавец передает в заем заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа под залог движимого имущества заемщик предоставил залог:

автомобиль <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет: серебристый ярко-синий, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан: Отделение № МРЭО ГИБДД России по <адрес>. В соответствии с п. 4 за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 0, 25 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Расчет срока начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента предоставления суммы займа заемщику и заканчивается моментом возврата суммы займа займодавцу. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 12 договора начисляется пени в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Взыскатель исполнил свои обязательства по договору и передал должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора залога движимого имущества № МАЛ /7 - 4487 от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН» и ФИО2 пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Должник не исполнял обязательства по заключенному между сторонами договору займа, в адрес должника направлялось досудебное уведомление об истребовании всей суммы задолженности, согласно договора займа, урегулирование спора в досудебном порядке не представилось возможным. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке добровольно возвратить сумму долга истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН» с учетом уточнения просит Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН» с ФИО1 задолженность по договору <данные изъяты> рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей 64 копейки, всего <данные изъяты> рубль 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, номер Н <данные изъяты>, цвет: серебристый ярко-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, в соответствии с ходатайством представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела возвратилось с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Извещение, направленное по адресу места жительства ответчика ФИО2 возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебного извещения, возвращение корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения" указывает на уклонение ответчика от ее получения.

Судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате судебного разбирательства предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, так как доказательств наличия уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено; при таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, в неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений должно нести само лицо.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с поданным ходатайством, поскольку согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Содействие ВРН» и ФИО2 заключен договор потребительского займа под залог транспортного средства в размере 22 000 рублей, сумма займа предоставляется заемщику сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи заемщику наличных денежных средств займодавцем. Договор ступает в силу с момента выдачи денежных средств займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 92.710 % годовых от суммы займа, то есть 0.254 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента предоставления суммы займа заемщику и заканчивается моментом возврата суммы займа займодавцу. Заемщик своих обязательств по настоящему договору.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140, номер Н 253ТТ46, VIN <***>, цвет: серебристый ярко-синий, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан: Отделение № МРЭО ГИБДД России по <адрес>.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный договором займа срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа <данные изъяты> 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора займа в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

ФИО2 приобрел указанный автомобиль на денежные средства предоставленные истцом в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой под 0.25 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик получил график платежей. Обеспечение указанного кредитного договора является передача в залог указанного автомобиля в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По данным выписки по счету ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в течение длительного времени (более 3-х раз в течение 12 месяцев) в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Ответчиком нарушались сроки уплаты, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов, нашел в суде свое подтверждение, в связи с чем, истец вправе потребовать обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение имело место неоднократно и на протяжении длительного времени.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, и фактически не оспаривается ответчиком, в связи с чем, необходимо обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ВАЗ 21140, номер Н 253ТТ46, VIN <***>, цвет: серебристый ярко-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания

« СОДЕЙСТВИЕ ВРН».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки, уплаченной при подаче иска (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « СОДЕЙСТВИЕ ВРН» с ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей 64 копейки, всего <данные изъяты> рубль 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21140, номер Н 253ТТ46, VIN <***>, цвет: серебристый ярко-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания

« СОДЕЙСТВИЕ ВРН».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Горбунова С.В.