Постановление № 5-1844/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 5-1844/2020

дело № 5-1844/2020

43RS0001-01-2020-007447-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова, расположенном по адресу: <...>. каб. 230, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, { ... }

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в непринятии мер по установлению санитарно-защитной зоны от автомойки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что создает угрозу здоровью человека, так как, является источником физического воздействия (шум) на окружающую среду и здоровье человека.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята}, в 11-00 в Управлением Роспотребнадзора по Кировской области по результатам рассмотрения материалов письменных обращений граждан, проживающих по адресу: {Адрес изъят}, по поводу ухудшения условий проживания, связанного с наличием шума в квартирах и на территории жилой застройки от работающего круглосуточно оборудования автомойки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, установлено следующее.

В результате проведенных специалистами ФБУЗ { ... } измерений уровня шума ({Дата изъята} с 20:00 до 22:30 и {Дата изъята} с 20:00 до 22:30) установлено, что условия проживания и уровень шума в жилых комнатах квартиры {Адрес изъят}, и на территории жилой застройки домов {Адрес изъят}, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что подтверждается экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} и протоколом измерений шума {Номер изъят} от {Дата изъята} ФБУЗ { ... }

Деятельность на автомойке осуществляет ИП ФИО1.

В ходе проведения экспертизы по данному делу проведены измерения уровня шума в квартирах {Адрес изъят} и на территории жилой застройки домов {Адрес изъят} при включенном и выключенном оборудовании автомойки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В результате проведенных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука на территории жилой застройки домов {Адрес изъят}, при работе автомойки (двери моечных постов закрыты), расположенной адресу: {Адрес изъят}, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума по п. 2.6 МУК 4.3.2194-07, превышает допустимый уровень для ночного (23-00 до 07-00) времени суток на 5-7 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Несоблюдение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, в части превышения в ночное время допустимых уровней шума в территории жилой застройки, создаёт угрозу здоровью человека.

Из документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию следует, что данные документы были выданы ФИО1 в отношении автомойки по адресу {Адрес изъят}. В соответствии с данными документами предполагалось, что здание автомойки имеет 3 поста мойки и 1 пост СТО, в связи с чем, не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по химическому и физическому (шуму) фактору.

При осмотре {Дата изъята} территории, здания и оборудования автомойки, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (в присутствии ИП ФИО1), установлено, что фактически в здании оборудовано 4 поста для мойки автомобилей, то есть, на объекте произошло техническое перевооружение (увеличение постов мойки и изменение технологического оборудования, предусмотренного проектом СЗЗ: вместо аппаратов высокого давления HD 6/16-4 М Classic установлен насос высокого давления HAWK NMT 1520 R FOM).

Для автомойки на 4 поста проект санитарно-защитной зоны не разрабатывался, расчеты, подтверждающие, что автомойка на 4 поста мойки, оборудованная насосом высокого давления HAWK NMT 1520 R FOM, не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по химическому и физическому (шуму) фактору, не проводились.

Отсутствие разработанного проекта СЗЗ для автомойки на 4 поста, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является нарушением обязательных требований п. 2.1, п. 2.2, п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 года, ст. 2, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Несоблюдение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований в части непринятия мер по установлению санитарно-защитной зоны от автомойки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, создаёт угрозу здоровью человека, так как, является источником физического воздействия (шум) на окружающую среду и здоровье человека.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области БНИ доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, продержала. Суду пояснила, что состав и событие правонарушения, обстоятельства его совершения, нашли свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении. Пояснила, что ФБУЗ { ... } имеет аттестат аккредитации, который контролируется Росаккредитацией. Повода для сомнений в правильности заполнения бланка протокола и применяемых методик не имеется. Просит привлечь ИП ЧАС к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и представителей.

Защитники ЧАА П. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, просили производство по делу прекратить. Пояснили, что надлежащих доказательств осуществления замеров в ночное время суток не имеется. Полагают, что экспертиза не может являться допустимым доказательством, так как, проведена с нарушением процедуры проведения, допущены нарушения при проведении измерений. Просят производство по делу прекратить, в случае признания виновным в совершении административного правонарушения назначить наказание в виде штрафа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов УТМ и БОМ пояснили, что производство экспертизы проводилось в соответствии с методическими рекомендациями МУК 4.3.2194-07, утвержденных главным санитарным врачом РФ. При проведении экспертизы соблюдались условия, форма составления протокола и заключения. Основным моментом, который должен быть отражен в протоколе измерения, являются характеристика шума. К основным характеристикам шума относятся: время измерения, место измерения, основные показатели. Условия проведения измерений: температура, влажность, скорость движения воздуха, отражаются в рабочих записях. В момент проведения измерений осадков не было, скорость ветра позволяла проводить измерения. Температура, влажность, скорость движения воздуха не влияют на погрешность показаний прибора. В паспорте прибора указаны все параметры, при которых не рекомендуется проводить измерения. Измерение можно проводить в любое время суток, если позволяет фоновый уровень ( п. 2.6 методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07). Были произведены замеры шума, в том числе, и от работы автомойки, и замеры фонового шума, куда входят и автомобильные дороги с проезжающим транспортом, близость железнодорожных путей, вокзал. По результатам измерения фонового шума, то есть, без работы автомойки, установлено, что фоновые значения шума сопоставимы с ночным нормативом для территории жилой застройки, что является основанием для использования данных измерений для ночного норматива, не проводя измерения конкретно в ночное время, то есть, после 23:00 час. Согласно рекомендациям МУК проведены измерения уровня шума в 3 точках для каждого жилого помещения. Сначала проводились замеры на улице, после проведения нескольких измерений, начали проводить замеры в квартирах. После проведения замеров в квартирах, были еще проведены замеры на улице. В жилых помещениях оговорено, что замеры производятся в 3 точках. В связи с методическими указаниями 3 точек было достаточно для проведения замеров. Были выбраны участки территории разных домов. Жалобы были с одного дома, но измерения проводились с нескольких домов для чистоты заключения. Расположение точек отражено схематически, не в масштабе.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регулируются отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 2.1,. 2.2,. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 года, предусмотрена обязанность к принятию предпринимателями мер по установлению санитарно-защитной зоны.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Установление санитарно-защитной зоны является одним из основных профилактических мероприятий, направленных на снижение (предотвращение) воздействия от объектов, являющихся источником вредного воздействия (в том числе и шума) на окружающую среду и здоровье человека.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 после введения объекта ( автомойки) в эксплуатацию, в нарушение вышеуказанных норм, меры по установлению санитарно-защитной зоны, в предусмотренном законом порядке, не приняты.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела:

- протоколом о временном запрете деятельности {Номер изъят} от {Дата изъята};

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята};

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования {Номер изъят} от {Дата изъята};

- копией определения о назначении экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята};

- копией протокола {Номер изъят} измерений шума от {Дата изъята};

- экспертным заключением {Номер изъят} о соответствии (не соответствии санитарным нормам и правилам условий проживания жильцов по адресу: {Адрес изъят} территории застройки жилых домов {Адрес изъят};

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от {Дата изъята} с видеозаписью к нему;

- копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию {Номер изъят} от {Дата изъята};

- копией разрешения на строительство {Номер изъят} от {Дата изъята};

- копией экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята};

- выпиской из ЕГРН;

- сообщением ИП ФИО1 от {Дата изъята};

- электронным обращением ПНС – жильца дома {Адрес изъят} от {Дата изъята};

- коллективным обращением жильцов {Адрес изъят};

- справкой главного специалиста-эксперта БЛА от {Дата изъята} и фототаблицей к ней;

- сведениями из открытых источников о круглосуточном режиме автомойки;

- экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята};

- протоколом {Номер изъят} изменений шума от {Дата изъята};

- сведениями из ИФНС России по г.Кирову;

- выпиской из ЕГРИП.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждает наличие вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

К доводам ИП ФИО1 и его защитников суд относится критически, полагая, что они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обосновано, неясностей и неточностей не содержит, подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в данной области, аккредитованной и аттестованной организацией. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение правонарушения по родовому объекту посягательства впервые, принятие мер к устранению правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении до составления протокола, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При определении вида наказания за совершенное правонарушение суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения. Учитывает также, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как указывалось выше, Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Воздействие повышенного уровня шума, обладающего аккумулятивным эффектом, негативно влияет на здоровье человека, оказывая вредное влияние, в том числе, на нервно-психическую деятельность, вызывает расстройство сердечнососудистой системы.

При сохранении указанной ситуации данное предприятие является объектом, создающим угрозу здоровью населения, как в настоящем, так и в будущем.

При таких обстоятельствах, для достижения целей административного наказания, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Протоколом о временном запрете деятельности {Номер изъят} от {Дата изъята} был применен временный запрет эксплуатации автомойки индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на срок с {Дата изъята} в ночное время суток ( с 23-01 до 06-59) до рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном запрете эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в ночное время суток ( с 23-01 до 06-59) на срок 30 суток с {Дата изъята} с 11-00 часов.

Зачесть в срок административного приостановления деятельности, заключающегося во временном запрете эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в ночное время суток, срок временного запрета деятельности с {Дата изъята} до {Дата изъята} до 11-00 часов.

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Л.А. Макарова