Решение № 12-175/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 14 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением № от 19.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления № от 19.02.2018 года следует, что 19.02.2018 года в 14.17 часов, ФИО1 управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Х.М.В,, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Решением начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску капитана полиции О.В, Лисиенко от 21.03.2018 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что по факту ДТП было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает привлечение к ответственности и назначение наказания неправомерным по причине не совершения им данного административного нарушения, поскольку выезд с прилегающей территории (на которой установлены мусорные баки) принадлежащей в равных долях кинотеатру «Атриум» и Клиническому Кардиологическому диспансеру приняты за продолжение автомобильной дороги проходящей по <адрес>, и на данном участке отсутствовали знаки приоритета. Согласно постановлению Омского Городского Совета № от 20.12.2017 г «О перечне автодорог общего пользования местного значения относящихся к собственности г. Омска и Омской области», номер в списке дорог 1496, <адрес><данные изъяты> протяженностью 0,175, шириной 0,325, от <адрес> до <адрес>, кадастровый №. Второй участник ДТП должен был руководствоваться п. 8.3, 13.13 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что двигаясь по <адрес>, знал, что находится на главной дороге. Водитель, выезжающий с территории за Атриум-кино, не знал о том, что находится на второстепенной дороге. На месте ДТП, он показал сотрудникам ГИБДД кадастровую карту, где указаны все дороги с идентификационным номером. За зданием ЗАО «Атриум-Кино» расположены мусорные контейнеры, которые устанавливаются только на придомовой территории, соответственно, указанный участок дороги не может являться главной дорогой, и перекрестком также не является. Он был уверен, что справа отсутствуют автомобильная дорога, поскольку в том месте находится парковка. Для себя он определил, что это второстепенная дорога. Сквозной проезд отсутствует.

Х.М.В, в суде пояснил, что двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> произошло столкновение. Знаков приоритета не было, думал, что второй участник ДТП уступает ему дорогу, поскольку у последнего имелась помеха справа. Кадастровыми картами он не пользуется, виновником в ДТП себя не считает. Ширина дороги значительная, по левой стороне транспортных средств не было.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.02.2018 года в 14.17 часов, ФИО1 управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Х.М.В,, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Факт и место ДТП его участниками не оспариваются.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 19.02.2018 года в 14.17 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигающийся справа, не собирается его пропускать, водитель смотрит в другую сторону и продолжает движение в прямом направлении. Он нажал на педаль тормоза, но при торможении произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что участок улицы, который был расположен справа от него является придомовой территорией, а не дорогой.

Из письменных объяснений Х.М.В, следует, что 19.02.2018 года в 14.17 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении улицы <адрес>. Подъехал к перекрестку <адрес>. Знаков приоритета проезда перекрестка не было. Он, руководствуясь правилом проезда равнозначных дорог, начал проезд перекрестка, так как справа от него автомобилей не было. Он начал проезд перекрестка с левым поворотом и увидел, что слева от него по <адрес>, продолжил движение в прямом направлении. Избегая столкновения, он вывернул руль вправо, но произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожные знаки на перекрестке отсутствуют, на перекрестке во всех направлениях имеется отложение виде уплотненного снега.

Перекресток улиц Бухгольца и Учебной является пересечением равнозначных дорог с одинаковым дорожным покрытием, расположенных на одном уровне.

Светофорный объект, дорожные знаки или разметка на данном перекрестке отсутствует.

При движении через указанный перекресток водители должны руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ.

Согласно п. 13.11 ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, регулирующих движение транспортных средств, и наличия одного дорожного покрытия, вступает в силу так называемое "правило правой руки". Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа.

В сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, ФИО1, как участник дорожного движения, долен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, и уступить дорогу автомобилю под управлением Х.М.В,

Довод ФИО1, о том, что он предполагал, что территория за киноцентром Атриум относится к прилегающей территории, не давало ему первоочередного права проезда перекрестка, поскольку проезд перекрестков регулируется дорожными знаками и разметкой, а не знаниями кадастровых карт.

Как указано выше, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

По сведениям БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», автомобильная дорога по <адрес>. Территория с асфальтобетонным покрытием с обратной стороны здания <адрес>.

По сведениям ЗАО «Атриум-Кино», прилегающей к КЦ «Атриум-Кино» является территория на расстоянии 1,2 метра от стен здания, соответственно <адрес>, проходящая за зданием КЦ «Атриум-Кино» находится на обслуживании администрации города Омска.

Таким образом, дорога, по которой двигался водитель Х.М.В,, является сквозной и соединяет <адрес> и <адрес>.

Дорожные знаки 5.21, 5.22 на данной проезжей части и в частности в месте ДТП отсутствовали.

Из схемы следует, что ширина дороги, по которой двигался Х.М.В, составляет 12,7 метров, что больше ширины дороги по <адрес>, и соответствует ширине проезжей части для движения транспортных средств в разных направлениях..

С учетом того, что дорога за КЦ «Атриум-Кино» и <адрес> имеет одинаковое дорожное покрытие, расположена на одном уровне, имеет значительную ширину участка, то и оснований полагать, что указанная территория является прилегающей, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, у участников ДТП не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п. 13.11 ПДД, вследствие чего он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления судом не установлено.

Таким образом, постановление от 19.02.2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер