Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-717/2019

№ 2-717/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском в вышеуказанной формулировке мотивировав его тем, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- удовлетворены в части. Взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, на отправление претензии в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. Свои обязательства ответчик выполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выполненные обязательства по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в случае удовлетворения требований судом просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя поскольку истец злоупотребил правом разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 25 минут возле <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2115, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ХХХ № и автомобиля ВАЗ/Lada 2190 Granta, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признана ФИО3, привлеченная к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД- не уступила дорогу, т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра №.

После осмотра страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2190 Granta, гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Затраты истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

28.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, приложив копию указанного заключения независимого оценщика.

Письмом № от 30.05.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеются.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в суд и на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, на отправление претензии в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового события, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, по решению суда, однако ответчик письмом ответил, что поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований истца – отсутствуют.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 06.04.2018г., (21 день для удовлетворения требований истца в добровольном порядке) по 17.07.2018г. (дата принятия решения суда), за 102 дня, исходя из суммы 116 400,00 рулей * 1% * 102 = <данные изъяты>.

Однако истец снизил данный размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку решением от 17.07.2018г. уже была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлено возражение, с указанием того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, лимит неустойки считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>, поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требований по одному договору путем предъявления нескольких исков, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого. В связи с чем усматривается искусственное разделение требований, поскольку объективных причин препятствующих совместному предъявлению требований о взыскании страхового возмещения отсутствовали.

Требование о взыскании неустойки заявлено отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что стороной истца доказан факт оплаты услуг представителя, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере – <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова