Решение № 2-4239/2019 2-4239/2019~М-3029/2019 М-3029/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4239/2019

Гражданское дело №

86RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «МАZDA», государственный регистрационный номер № нарушила п.10.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Либерти Страхование» по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 597 рублей.

Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и истцом заключен договор уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении ущерба перешло к истцу.

АО «Либерти Страхование» в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 419 руб. 19 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба. Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования к ответчику предъявляются исходя из следующего расчета. 222 597 рублей (фактический ущерб) – 136 419 рублей 99 копеек (сумма ущерба с учетом износа) = 86 177 руб. 01 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 86 177 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 785 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебным извещением, по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляя автомобилем ««МАZDA», государственный регистрационный номер № нарушила п.10.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Либерти Страхование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 597 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении ущерба перешло к истцу.

АО «Либерти Страховование» в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 419 рублей 999 копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению сумма 86 177 руб. 01 коп. ( из расчета 2225 597 руб. -136 419 руб. 99 коп.)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в порядке возмещения ущерба 86 177 рублей 01 копейка, а также госпошлина в размере 2 785 руб., всего: 88 962 руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

Судья О.А.Рудковская