Решение № 12-209/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-209/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя заявителя по жалобе ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее ГЖИ) ФИО3 (доверенность в деле), представителя заинтересованного лица АО «УК Ленинского района» ФИО4 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на определение, вынесенное инспектором отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на определение Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1, в судебном заседании представитель заявителя ФИО2 указали, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку основано на неправильном толковании материального права, регулирующего правоотношения по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения и противоречит судебной практике Верховного Суда РФ. Управляющая компания, как обслуживающая организация, в силу закона обязана в соответствии с установленным в договоре управления порядком, определить размер платы и представить свои обоснованные предложения о размере платы на утверждение собственникам помещений много квартирного дома, которые как лица в соответствии с законом несущие бремя содержания, принадлежащего им имущества, примут решение об определении (установлении) конкретного размера этой платы. Осуществление управляющей организацией при управлении много квартирным домом расчета, начисление и сбор денежных средств за ремонт и содержание жилья с собственников помещений этого дома без решения общего собрания собственников помещений такого дома является основанием для вынесения судом постановления о признании управляющей организации виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Заявитель считает, что действия руководителя АО «УК Ленинского района» по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников помещений такого дома содержат событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, а поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом ФИО2 утверждает, что представленный АО «УК Ленинского района» в суд договор № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, не может приниматься в качестве доказательства, поскольку согласно данным (справке) АО «УК Ленинского района», подлинники документов в июне 2013 были утрачены при залитие хранилища, в том числе на <адрес> (справка приобщена к делу).

Представитель ГЖИ Воронежской области ФИО3 просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ставился вопрос о привлечении к административной ответственности АО «УК Ленинского района» за неправильное начисление платы за жилое помещение многоквартирного <адрес> в завышенном, по мнению заявителя, размере. В ходе рассмотрения обращения установлено, что конкретных доводов о неправомерном повышении размера платы на содержание жилого помещения в обращении заявителя не содержится. Размер платы за жилое помещение в многоквартирном <адрес> установлен решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4.2 договора управления МКД установлена возможность индексации размера платы за жилое помещение с учетом изменения уровня инфляции. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель АО «УК Ленинского района» ФИО4 также просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что для привлечения АО «УК Ленинского района» по ст.ст.14.1.3 ч.2, 7.23.3 ч.1 КоАП РФ по указанным в обращении ФИО1 доводам нет оснований, поскольку размер платы за жилое помещение в многоквартирном <адрес> установлен решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4.2 договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность индексации размера платы за жилое помещение с учетом изменения уровня инфляции.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, доводы представителя ГЖИ ВО и АО «УК Ленинского района», материалы представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии сп.1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверив оспариваемое определение, судья находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям:

Определением инспектора отдела правового регулирования ГЖИ ВО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО "УК Ленинского района" по обращению ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения статьи 24.5 КоАП РФ о невозможности начала административного производства, должностное лицо обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в указанной статье 24.5 КоАП РФ.

В настоящем случае должностным лицом было установлено отсутствие события административного правонарушения, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Мотивы, отраженные в обжалованном определении, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами ГЖИ ВО при рассмотрении обращения.

В ходе рассмотрения жалобы проверены доводы заявителя, изложенные в жалобе о наличии события административного правонарушения, вины управляющей компании в административном правонарушении, ссылки на жилищное законодательство повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения должностным лицом ГЖИ ВО в рамках настоящего дела, и которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в Многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Исходя из установленных обстоятельств, должностное лицо ГЖИ ВО пришло к правильному выводу, что существенное условие договора управления многоквартирным домом о порядке определения и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе о ежегодной индексации стоимости, было принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пунктом 4.2 договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена возможность индексации размера платы за жилое помещение с учетом изменения уровня инфляции.

Данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Договора № Управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, содержит предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такое существенное условие как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за жилое помещение в многоквартирном <адрес> установлен решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4.2 договора управления МКД установлена возможность индексации размера платы за жилое помещение с учетом изменения уровня инфляции, тем самым, в рассматриваемой ситуации отсутствует событие административного правонарушения.

Судья отмечает, что обжалуемое определение вынесено уполномоченным на то органом, материалами дела установлены обстоятельства имеющие значение для правильного принятия разрешения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, в процессе производства по делу допущено не было, судьей не установлено.

Таким образом, судья находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение, вынесенное инспектором отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его представителю ФИО2, представителю АО «УК Ленинского района», представителю ГЖИ ВО.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья