Решение № 2А-1926/2024 2А-1926/2024~М-1730/2024 М-1730/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-1926/2024

Дело №2а-1926/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003467-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1926/2024 по административному исковому заявлению иска СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия. Требования мотивирует тем, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.07.2023 года по делу №2-741/2023, с ФИО3 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 135236,80 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № №***, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника 04.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство № №***. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № №*** им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 353 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №*** и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № №***, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № №***, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Елецкого городского суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых по исполнительному производству № №*** должнику был установлен срок для добровольного исполнения пять дней, в которые должник не исполнил требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем 02.10.2007 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должника счетов. НА открытые счета было обращено взыскание на денежные средства должника. На должника зарегистрировано транспортное средства Лада Приора, должник трудоустроен в ООО «Биндюжник», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С выходом по адресу месту жительства должника установить его местонахождение и транспортного средства не удалось. На исполнении в ОСП в отношении должника находится 2 исполнительных производства на общую сумму 204932,40, которые объединены в сводное. Остаток долга по состоянию на 04.10.2024 составляет 123649,96 рублей.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 04.08.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №№*** от 11.07.2023 выданного Елецким городским судом по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №№*** о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 135263,80 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

Так, были направлены запросы в банки, истребованы сведения: в ГУВМ МВД России; из МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; из ПФР – о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России – о счетах должника-ФЛ.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника ФИО3 открыты счета на его имя в ПАО Сбербанк (5 счетов), АО «Почта Банк» (1 счет), АО "Тинькофф Банк" (1 счет), Банк ВТБ (ПАО) (3 счета).

Постановлениями от 14.09.2023, от 25.09.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО). В ходе обращения взыскания на установленные счета денежные средства на расчетный счет ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России в пользу АО «ОТП Банк» не поступали.

Согласно ответа на запрос ГИДББ МВД России должник ФИО3 является собственником автомобиля ЛАДА 217050 LADA PRIORA, 2018 года выпуска.

Постановлением от 09.01.2024 запрещено совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

29.07.2024 с целью установления имущества должника ФИО3 по адресу: N... но согласно акту совершения исполнительских действий должник и его имущество не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1178 кв.м., расположенного по адресу: N... принадлежащий должнику ФИО3

09.09.2024 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

За период с марта 2023 по сентябрь 2024 с должника ФИО3 в рамках всодного исполнительного производства взыскано 110382, 40 руб., перечислено взыскателям 106989,90 руб., из них 10158,51 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстах», 3392, 50 руб. находится на депозитном счете.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №***.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 98, 99), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

Вместе с тем взыскатель также не лишён возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определённых исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта. Доказательств того, что истец обращался к судебному-приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении ему каких-либо сведений, в том числе о ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о исполнительных действиях.

Административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца СПАО «Ингосстрах», потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года.