Постановление № 1-214/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-214/2021

Дело № 1-214/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 марта 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Королевой Л.Н., предоставившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 инкриминировано совершение умышленного преступления против общественной безопасности.

У ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 02 января 2021 года около 06-00 часов возле дома <адрес> в целях противопоставления себя обществу и в нарушение принятых норм поведения, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на передачу заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел на передачу заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, ФИО2 02 января 2021 года в 06 часов 06 минут, находясь около дома <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном «Айфон» в корпусе белого цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с зарегистрированным на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентским номером №, совершил звонок на номер «112» в службу экстренного вызова.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, действуя умышленно из хулиганских побуждений, достоверно зная, что в спа-салоне <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, взрывное устройство отсутствует, в ходе телефонного разговора с оператором Единой дежурной диспетчерской службы г. Челябинска ФИО9 сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что он готовится взорвать спа-салон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> тем самым, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и поставил под угрозу безопасность граждан, нарушив их спокойствие.

Своими преступными действиями ФИО2 передал заведомо ложное сообщение о событии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что виновность свою в совершении изложенного в обвинительном акте преступления признал полностью и заявил о том, что, причиненный вред он загладил путем перевода денежных средств в размере 3 000 рублей в благотворительную организацию «Подари жизнь». Также в судебном заседании он принес свои извинения обществу и государству в лице государственного обвинителя.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого, так как препятствий к применению положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что ущерб причинен государству, и вред по делу не возмещен.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, защитника, выслушав мнение государственного обвинителя и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию, статья 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и заглаживание вреда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимый ФИО2 высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно статьям 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Санкция части 1 статьи 207 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев.

Сведения об участии ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, в судебном заседании принес извинения государству в лице его представителя прокуратуры – государственного обвинителя, поддерживающего обвинение, перечислил в благотворительный фонд денежную сумму.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, против общественной безопасности, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, им оказано содействие правоохранительным органам в установлении обстоятельств преступления, материальный ущерб по делу не причинен, 12.03.2021 г., до начала судебного заседания, подсудимым был произведен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей в благотворительную организацию «Подари жизнь», что подтверждается соответствующей квитанцией, в судебном заседании принес извинения государству, - что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие в деле потерпевшего, совершение преступления против общественной безопасности безусловным основанием для отказа в назначении судебного штрафа не является.

Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства не обосновано нормами законодательства, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд расценивает их как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а выполненные после совершенного преступления ФИО2 действия признает достаточными для уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

С учетом совершенного ФИО2 преступления, не являющегося тяжким, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его официального трудоустройства и материального положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным определить ему судебный штраф в размере 30 000 рублей, с установлением срока его выплаты – не позднее трех месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, прекратив уголовное дело по ч. 1 ст. 207 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо оснований для отказа в применении судебного штрафа суд не усматривает. Несогласие прокурора с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника, адвоката Королевой Л.Н..

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу - продолжению в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 207 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО2 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 30 000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН № КПП № р/с № Банк получатель: <данные изъяты> БИК № л/с № ОКАТО № КБК № УИН №, назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда по уголовному делу № 1-214/2021 от 12.03.2021 г.».

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй ст. 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.В. Шеина