Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-669/2020

№2-669/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» о взыскании компенсации морального вреда,

при участии истцов ФИО2, ФИО3, их представителя по заявлению ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АльмакорГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что их сын и брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал арматурщиком строительного участка № (тоннель 6) ООО «АльмакорГруп» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Москва, НАО, Калужское шоссе, 23 км., на объекте строительства «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва- Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь» на участке от 20 км. до 49 км. Московской области (Калужское шоссе) ФИО1 скончался от сочетанной травмы тела. Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 19.09.2018 работник ООО «АльмакорГруп» - производитель работ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. Смертью сына и брата истцам причинен моральный вред, размер которого каждым истцом оценен в 1000000 руб. Со ссылкой на ст.ст.151,1068,1099,1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика ООО «АльмакорГруп» в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 1000000 руб. каждому, расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ООО «АльмакорГруп» о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью истца ФИО5

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО3 пояснил, что они с братом проживали одной семьей, жен и детей у них нет. В связи с гибелью брата он уволился с работы разъездного характера и устроился на менее оплачиваемую работы в связи с необходимостью ухода за матерью. ФИО2 после гибели сына скоропостижно скончался. Представитель ФИО4 пояснила, что денежные средства в размере 200000 руб. получены ФИО3 на перевозку тела и похороны, а расписку об отсутствии претензий о компенсации морального и материального вреда он подписал, не прочитав из-за шокового состояния.

Ответчик ООО «АльмакорГруп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В возражениях на иск представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, указав, что ООО «АльмакорГруп» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником несчастного случая, произошедшего с ФИО1, является ФИО6, вина которого установлена приговором Щербинского районного суда г. Москвы 19.09.2018. Истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью брата ФИО1 перечислены 200000 руб. в порядке компенсации морального, материального вреда, расходов на погребение. Истцами не представлены доказательства несения морального вреда и документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении, совместного проживания с родственниками и получения материальной помощи от погибшего. Требуемый размер компенсации считает завышенным, и в случае принятия решения о доказанности вины ответчика, размер компенсации просила определить в общей сумме 100000 руб. Подтверждающие оплату юридических услуг документы истцами не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах требований разумности, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся сыном ФИО2 и ФИО5, братом ФИО3

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 19.09.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО6 совершил преступное нарушение по неосторожности требований охраны труда и техники безопасности, а также правил безопасности при ведении строительных работ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошло обрушение бетонируемого перекрытия на арматурщика ООО «АльмакорГруп» ФИО1, смерть которого наступила от несовместимых с жизнью повреждений головы, груди и живота, входящих в состав сочетанной травы тела.

Согласно ч.,4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что на момент несчастного случая ФИО6 в соответствии с приказом ООО «АльмакорГруп» №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № являлся производителем работ на строительном участке №. При рассмотрении уголовного дела ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении нарушений требований охраны труда и правил безопасности признал.

Смерть работника ООО «АлмакорГруп» ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований охраны труда и правил безопасности, допущенных производителем работ ООО «АлмакорГруп» ФИО6

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцами - родной матерью, братом погибшего заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. каждому.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 15.07.2004 №276-О суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между братьями и сестрами.

Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст.151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст.38 Конституции РФ, согласно которой семья находится под защитой государства.

Поэтому с учетом нравственных и физических страданий, вызванных утратой близкого родственника, частичного признания ответчиком суммы исковых требований, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 750000 руб. каждому истцу, что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленную ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поручитель) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязанности по оказанию консультации в области права и представительских услуг по защите интересов ФИО2 во всех судах судебной системы Российской Федерации, изучению документов и составлению искового заявления к ООО «АльмакорГруп» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Стороны договора предусмотрели, что за оказанные юридические услуги ФИО2 оплачивает исполнителю 5000 руб. в момент подписания договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила ФИО4 5000 руб. по вышеуказанному договору.

Представителем истца ФИО4 по делу оказана консультация, составлено исковое заявление. ФИО4 участвовала в 1 судебном заседании.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объём согласованных в договоре и фактически выполненных работ, факт получения денежных средств, частичное удовлетворение исковых требований и полагает приемлемым взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 750000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 29.05.2020.