Решение № 2-3526/2018 2-3526/2018~М-3877/2018 М-3877/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3526/2018

Дело № 2-3526/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 октября 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 38 400рублей, неустойки в размере 26 880 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 19 200 рублей, а также расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800руб., на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником автомобиля «Митсубиси Ланцер» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № в котором пострадал принадлежащей ей автомобиль. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО СО Газовой Промышленности. Работниками АО СО Газовой Промышленности был организован осмотр полученных автомобилем повреждений в результате ДТП. По расчетам независимых экспертов ущерб равен 168400 рублей в рамках единой методики расчетов. Общий размер выплаченного ущерба составляет 130 000 рублей. В связи с чем истец обратилась с требованием о взыскании денежных средств по страховому случаю в размере 38 400 рублей. Не удовлетворив в досудебном порядке требование, ответчик нарушил права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал. Завяленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, в котором ответчик указал, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно. Просит суд в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит снизить их до разумных пределов. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС серии №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя ВАЗ 21074 гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Мицубиси, гос.номер №, под управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21074» гос. номер №, - ФИО4, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Истец в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного ее имуществу, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца, и оценка причиненного ущерба, о чем составлен акт о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 102 300 руб., а затем в размере 27 700руб., а всего – 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки ущерба в ООО «Независимая <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168 400 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями о проведении перерасчета и выплате страхового возмещения в размере 168 400 рублей, а также оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает нецелесообразным назначение по делу судебной оценочной экспертизы ввиду минимальной разницы в части страхового возмещения, несогласие с заключением независимой экспертизы ответчик не выразил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спор сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 4000 рублей.

Результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания АО «СОГАЗ» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 38 400 рублей (расчет: 168 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 130 000руб. (выплаченное страховое возмещение) = 38 400 руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий ДД.ММ.ГГГГ года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховая компания произвела на расчетный счет истца выплату страхового возмещения не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, сумма неустойки составляет – 29 568руб. (расчёт: 38 400руб. (сумма страхового возмещения) : 100% х 1% х 77 дней (период просрочки).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2015 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

До предъявления иска в суд истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая согласно отметке о принятии на самом тексте претензии, получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной и длительной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 10 000рублей.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО3 на имя ФИО1, за удостоверение которой истец уплатила 1800 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, документально подтверждена стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2 186 рублей 70копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 5 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб., а всего 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть рублей) 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ