Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-1850/2018 М-1850/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2-2412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи – И.Н.Осиповой,

с участием ответчика - Л,

представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Л о взыскании убытков, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75987 рублей, расходов на проведение оценки в размере 26250 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 547 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. 18.04.2016 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за халатности работников, нанятых собственником <адрес> при производстве косметического ремонта (была открыта заглушка на полотенцесушителе). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту производства осмотра <адрес>, в котором расписался собственник Л Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60367 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75987 рублей, расходы на проведение оценки в размере 26250 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 547 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Истец Г неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 26250 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 547 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля.

В судебном заседании истец Г не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г- Н не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Л заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком. Экспертиза была проведена истцом без ответчика. Уведомление об экспертизе должно было направляться заказным письмом с уведомлением, для установления факта получения, отказа от получения данного уведомления. Телеграмма была направлена ответчику простым отправлением, которое невозможно отследить. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку после залива прошло 2 года. Истцом искусственно создана ситуация наличия доказательств и возможности их предоставления, только с ее стороны. Проведена независимая экспертиза, проведение которой возможно только по документам, так как ремонт был сделан. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, собственником ? доли в <адрес>, в <адрес>, является Г, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Сервис-21», в <адрес> в <адрес>, квартиросъемщик А затопил ниже расположенные <адрес> №, вследствие производства работ по косметическому ремонту в <адрес> нанятыми работниками по их халатности.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, ООО «ДВ - Союз», на момент осмотра установлены повреждения отделки помещения, в результате залива квартиры. При обследовании выявлено, что затопление произошло из-за халатности работников, нанятых собственником <адрес> при производстве косметического ремонта (была открыта заглушка на полотенцесушителе). В результате осмотра выявлено: квартира 4-х комнатная. Гостиная с кухонной зоной: потолок натяжной провисание 1,0х1,0х0,3, обои улучшенного качества без видимых повреждений. На полу линолеум на основе, видимых повреждений нет, не поднят для просушки. Электричество в исправном состоянии. Детская- потолок натяжной без повреждений, со слов истца вытекло большое количество воды, на стенах обои улучшенного качества без повреждений, пол - линолеум на основе, без повреждений, электричество в исправном состоянии. Спальня - без повреждений. Коридор- потолок натяжной - присутствуют волны от воды, стены без повреждений, линолеум не поднят для просушки. Туалет - потолок натяжной без видимых повреждений, со слов жильца вытекло много воды, на стенах и полу кафельная плитка без повреждений. Ванная комната без повреждений, электричество в исправном состоянии.

На основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 60367 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий - согласно списку, находящихся в <адрес>, в результате залива (акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ДВ-Сервис-21», акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ДВ- Союз») в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 15620 рублей, в том числе по каждой позиции.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании представленных документов, повреждения имущества истца, расположенного по адресу: <адрес>, источником возникновения которых могло стать проникновение воды, имеются. Однозначно установить источник всех исследуемых повреждении (в том числе возможность проникновения воды из жилого помещения по в адресу: <адрес>) не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов с учетом округления составляет 117000 рублей.

В судебном заседании установлено, что совместными собственниками <адрес> являются Л, Т, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб, причиненный истцу, произошел в результате затопления по вине ответчика, данный факт не оспаривается ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что истец является собственником 1\4 доли в праве собственности, документальных доказательств о несении расходов по восстановительному ремонту именно одним собственником, в суд представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере доли прав собственности истца. Суд полагает, что в данной части подлежит взысканию сумма стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 29250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде произведенной оплаты для производства оценки, направлении телеграммы, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. В соответствии с представленными документами заявленные расходы были понесены В, сведений, что данное лицо действовало в интересах истца в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом размера удовлетворенных требований материального характера, с ответчика Л подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 966 рублей 81 копейка.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к Л о взыскании убытков, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л в пользу Г в счет возмещения причиненного ущерба 29250 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 966 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.