Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1037/2019

УИД26RS0009-01-2019-001454-90

Дело №2-1037/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 декабря 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Востриковой Л.Н., действующей на основании ордера № № от 05 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Попову ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, обосновав его следующим.

Она, ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный жилой дом, поскольку самовольно, без каких-либо разрешений и согласований с ней, как собственником жилого дома и земельного участка, на территории принадлежащего ему домовладения установил навес из металлических ферм, вплотную к стене ее дома. Уклон навеса частично организован в сторону ее жилого дома, а дождевые стоки подмывают фундамент домовладения и всю каменную стену. С возведением навеса у нее отсутствует возможность производства ремонтных работ данной стены жилого дома. Чтобы предотвратить её разрушение, истице необходимо обложить её металлическим профилем, установить стоки и желоба на крыше. Навес препятствует попаданию солнечного света и нормальной вентиляции, что приводит к образованию конденсата. Повышенная влажность привела к образованию трещин и разрушению стены. Кроме того, на границе участков, стоит забор, сооруженный ответчиком из строительного хлама, старых асбестовых листов, разрушенных оконных блоков, через которые участок истицы просматривается со всех сторон. В связи с этим она желает установить свой забор из металла от стены дома до стены летний кухни и готова демонтировать забор своими силами. С внешней стороны <адрес> между воротами ответчика и стеной дома истицы, ФИО2 установил металлическую перегородку, о которую при открывании бьются ворота, от чего содрогаются все стены ее домовладения. На этом месте она хочет установить каменный столб (перегородку). Установка строений и сооружений должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» расстояние от строений вспомогательного использования до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра. Для устранения разногласий с соседом, она обратилась в администрацию Благодарненского городского округа, и комиссией ответчику было рекомендовано устранить препятствия в пользовании имуществом, так как расположение его навеса не соответствует требованиям нормативных актов. Однако по сей день ничего не изменилось.

На основании изложенного просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, путем переноса навеса на расстояние не менее 1 метра от стены ее домовладения, обеспечить доступ на территорию своего домовладения для производства ремонтных работ (благоустройство стены дома металлическими конструкциями, установление изгороди из камня (столб-тумба) между воротами ФИО2 и стеной ее домовладения, сооружение металлического забора на границе участков).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время она ремонтирует дом, поменяла крышу, но установке стока мешает сооруженный соседями без ее согласия навес, который примыкает вплотную к стене ее дома. Данный навес сооружен в нарушение правил без необходимого отступа. Из технической документации на принадлежащие ей объекты недвижимости следует, что ее жилой дом построен задолго до построения соседями своего дома, границы сложились ранее. Она неоднократно просила ответчика прекратить поливать стену ее дома, на которой из-за этого уже образовались трещины, когда ответчик во дворе моет свою машину, от влаги стена становится сырой. К забору у нее претензий в настоящее время уже нет, только к металлическим креплениям, сооруженным под навес и к окну, которое используется как забор и через которое соседями осуществляется просмотр ее территории. Просила исковые требования удовлетворить, устранив все допущенные ответчиком нарушения строительных норм и правил, являющихся обязательными для соблюдения, обязать ответчика предоставить ей доступ к стене ее домовладения при необходимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в домовладении ФИО1 более 45 лет не делался капитальный ремонт, дом покрыт трещинами по всеми периметру и к ним, как и к сырости в доме истца, он и построенный им навес отношения не имеют. Истица не хочет выяснять подлинную причину возникновения сырости, перекладывая вину за это на него. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, из которых следует что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Во дворе домовладения ответчика сооружен навес, металлические конструкции которого не затрагивают стену домовладения истца. Уклон навеса организован по направлению расположения домовладения ответчика, оборудован отливами и стоками во двор ответчика, не касаясь стены и фундамента дома истца. Данная конструкция располагается так, что вентилируется с обеих сторон двора и не может способствовать появлению конденсата. Забор с внешней стороны <адрес> от ворот его дома и до дома истца установлен по межевой линии земельных и дворовых участков из металлического профлиста, и железный столб на заборе стоит на расстоянии от дома истца и к нему не примыкает. Когда в 2010 году ответчик решил заменить забор - ранее установленный плоский шифер, с истцом этот вопрос обговаривался, но она отказалась его убирать и тогда ответчик, не трогая старый забор, установил со стороны своего двора на своем земельном участке забор из профлиста. Дом ФИО1 построен по красной линии улицы не на одном уровне по отношению к дому ответчика, сам ее дом находится на межевой линии и также не соответствует требованиям действующих нормативных актов. Часть стены дома истца со стороны домовладения ответчика облицована силикатным кирпичом без всякой строительной связки и занимает вместе с фундаментом часть земельного дворового участка ответчика. Вплотную к данной стене проходит газораспределительная труба, присутствие которой в настоящее время делает невозможным облицовку стены, без предварительного согласования данного вопроса с газопоставляющей организацией и переноса трубы газопровода. В установке каменной тумбы (изгороди) между воротами ФИО2 и стеной домовладения ФИО1 также нет необходимости, поскольку при открывании ворот ответчика, их соударению с данной изгородью препятствует установленная прорезиненная прокладка, в связи с чем полагала доводы истца в данной части необоснованными. Дополнительно пояснила, что для удовлетворения иска необходимо наличие негативных последствий для прав истца, как собственника домовладения, но ФИО1 доказательств таковых в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в иске ФИО1 отказать, взыскав с истца в пользу ее доверителя понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, и произведя осмотр земельных участков, строений и сооружений на месте, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 является собственником соседнего домовладения - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение истца стоит на межевой границе земельных участков и одна из стен данного жилого дома, являющаяся глухой, выходит во двор домовладения ответчика. На территории своего двора, между жилыми домами, принадлежащими сторонам, ответчиком возведен прямоугольный навес из металлического профиля на стальных опорах, который примыкает к глухой стене домовладения истца, и по ее мнению, выполнен с нарушением строительных норм и правил, что приводит к разрушению ее дома. Полагая, что данным действием ответчика нарушаются ее права, как собственника жилого дома, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод, должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что стороны во внесудебном порядке не смогли договориться между собой, о чем свидетельствует имевшее место официальное обращение истца в администрацию Благодарненского городского округа за урегулированием конфликта.

Согласно ответу администрации Благодарненского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 представителями органа местного самоуправления был осуществлен выезд по месту проживания истца в ходе которого, а также из представленных документов установлено, что расположение жилого дома ФИО1, а также навеса соседнего домовладения не соответствует требованиям действующих нормативных актов, в частности Правилам землепользования и застройки <адрес> края (в редакции решения Благодарненской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Для определения правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ходатайства стороны ответчика и по согласованию с истцом, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных актов, поскольку построен строго на меже с соседним земельным участком, а в сложившейся застройке для строительства, реконструкции жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка должен составлять не менее 1 м для одноэтажного жилого дома. Навес, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, относится к объектам временного строительства. Тем не менее данное сооружение не должно создавать явные помехи для нормального использования соседнего участка. Возведенный навес прямоугольной формы со стальными опорами и односкатной кровлей из металлического профиля, соответствует строительным нормам. Наклон крыши навеса в сторону стены соседнего дома по <адрес> №, способствующий затеканию вод, полностью отсутствует, направление ската кровли выполнен в сторону ворот <адрес>. Вдоль стены соседнего дома установлен горизонтальный навесной желоб с уклоном в сторону ворот <адрес>, с устройством воронки и вертикальной трубы с водоотводным коленом, направленным в бетонный водоотводной лоток. Указанный навес не влияет образованию конденсата на стене соседнего дома и не нарушает нормальную вентиляцию, в связи с отсутствием стен. Трещин, либо других разрушений на стене <адрес> со стороны <адрес> не наблюдается. Забор существующий между домовладениями № и № по <адрес> выполнен из металлического профиля на металлическом каркасе, высотой 2 м, лицевой стороной во двор домовладения №, ранее существующий забор из плоских асбоцементных листов с металлической решеткой по низу ограждения не демонтирован, следов повреждений не имеет, оба забора соответствуют строительным нормам и правилам. Металлическая перегородка, выполненная из металлического профиля на металлическом каркасе негативного воздействия на <адрес> не производит. При открывании ворот содрогания дома и шума не выявлено, так как установлен отбойник с резиновой прокладкой. Возведение каменного столба, вместо металлической перегородки, никакого преимущества иметь не будет.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании спорный навес соответствует строительным и противопожарным требованиям, нормы инсоляции придомовой территории и жилого помещения истца при этом не нарушаются, поскольку стена домовладения истца, выходящая во двор ответчика, является глухой, законных интересов ФИО1 в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навеса данное сооружение также не нарушает, поскольку осадки на стену соседнего домовладения с навеса попадать не могут. Необходимость в обустройстве истцом нового желоба отсутствует, поскольку имеющейся справляется со своей задачей. Навес образованию конденсата не способствует, сама стена жилого дома истца со стороны двора ФИО2 повреждений не имеет. Сырость в домовладении истца и возведенный ответчиком навес никак не взаимосвязаны. При этом перенос навеса на 1 м от границы со смежным земельным участком путем его частичного демонтажа невозможен, поскольку в таком случае опорные стойки и край навеса, с учетом ширины двора ответчика, будут располагаться в середине его двора, препятствуя его использованию.

Суд, оценивая обоснованность выводов эксперта, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании и результатов осмотра судом домовладений сторон на месте, пришел к выводу об отсутствии необходимости в дополнительной либо повторной экспертизе.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи указанное выше экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих доводы истца о нарушении возведенным строением прав истца как собственника соседнего домовладения суду не представлено.

При этом судом также учитывается и следующее.

В соответствии с Решением Благодарненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес> края» навес относится к временным сооружениям (постройкам), возведение которых не требует специального разрешения. Размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. При этом устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м. При условии ориентирования ската крыши на свой участок и отсутствии окон со стороны соседнего участка, а также при соблюдении требований пожарной безопасности допускается уменьшать расстояние между границей соседнего земельного участка и хозяйственной постройкой (гараж, сарай и т.п.) до 1,0 м. Кроме того, в сложившейся застройке минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее 1 м и для одноэтажного жилого дома.

Таким образом, как расположение возведенного ответчиком навеса, так и расположение жилого дома истца на земельном участке не соответствуют требованиям утвержденных Правил застройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Иными словами само по себе выявление нарушения установленных градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, даже временного, самостоятельным основанием для удовлетворения иска об устранении нарушения права не является, если не доказано наличие нарушений права собственности или законного владения истца таким строением.

Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что при возведении навеса ответчиком действительно были нарушены градостроительные нормы в части, касающейся минимального отступа от границы участка при устройстве навесов, однако, установление факта возведения навеса с нарушением данной нормы само по себе не влечет безусловного решения об удовлетворении требований заявленного иска, поскольку демонтаж, в том числе частичный, данного строения может иметь место только в случае, если его сохранение нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем доказательств нарушения ответчиком права собственности истца суду не представлены, имеющиеся доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств не заявлялось.

Судом из объяснений сторон, представленных доказательств, а также при непосредственном осмотре на месте, установлено, что домовладение истца возведено из саманных блоков в 70-х годах прошлого столетия, со стороны домовладения ответчика наружная стена дома истца облицована силикатным кирпичом. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, со времени приобретения ее родителями данного жилого дома, капитальный ремонт в нем не производился. По периметру дома на его внешних стенах имеются многочисленные трещины и следы потёков, расположенных в основном с трех сторон, не выходящих во двор домовладения ответчика. Данные трещины и потеки, по словам истца, стали появляться еще при ее родителях, в том числе имелись и на пограничной с соседями стене. Однако появление сырости внутри дома истец связывает именно с возведением спорного навеса ответчиком. Наличие сырости в ванной комнате истца подтверждено и пояснениями эксперта в судебном заседании, который ссылаясь на обнаружение очень сырого грунта в районе указанной ванной комнаты, отрицал наличие связи между сыростью в доме ФИО1 и возведенным ФИО2 навесом. Данный навес не препятствует вентиляции стены с обеих сторон двора, конденсата и его следов на стене домовладения истца при осмотре не обнаружено. Имеющийся желоб достаточен для отвода атмосферных осадков, металлические крепления в конструкции навеса, затрагивающие стену домовладения истца, отсутствуют, что также подтверждается и ответом администрации Благодарненского городского округа на заявление ФИО1. Направление ската кровли выполнен в сторону ворот домовладения ответчика, что опровергает доводы иска о том, что уклон навеса частично организован в сторону принадлежащего истцу дома, а дождевые стоки подмывают фундамент ее домовладения и всю каменную стену, поскольку горизонтальный навесной желоб, установленный с уклоном в сторону ворот <адрес>, с устройством воронки и вертикальной трубы с водоотводным коленом, направленным в бетонный водоотводной лоток, отводит атмосферные осадки с кровли возведенного навеса за пределы домовладений сторон.

Представленные истцом в обоснование своих доводов фотографии, отображающие наличие трещин на внутренних стенах жилого помещения истца не свидетельствуют о наличии связи между ними и возведенным ответчиком спорным навесом.

Таким образом доводы истца о наличии правовых оснований для частичного демонтажа навеса нельзя признать убедительными, поскольку доказательств того, что навес нарушает права и законные интересы истца, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлены.

При этом суд также учитывает баланс интересов сторон, степень нарушенного права истца и возможность его восстановления без ущерба интересов второй стороны, с учетом пояснений эксперта о невозможности частичного демонтажа навеса без создания препятствий в использовании двора домовладения ответчика с учетом незначительной ширины последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 фактически признала отсутствие у нее в настоящее время претензий к забору и отсутствие необходимости установления изгороди из камня между воротами ФИО2 и стеной ее домовладения, а также невозможность проведения облицовки внешней стены ее дома, выходящей во двор ответчика в связи с прохождением вплотную к ней газопровода, поскольку отказ от данных требований ею заявлен не был, суд, руководствуясь названной нормой закона, рассматривает требования иска по существу в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта, а также установлено судом, на границе земельных участков сторон расположены вплотную друг к другу два забора, последний из которых возведен ответчиком на собственной территории в виду отсутствия согласия истца на демонтаж старого забора, который был полностью перекрыт новым забором и со стороны домовладения ответчика не просматривается. Из заключения эксперта следует, что оба забора соответствуют строительным нормам и правилам. В этой связи установлению своего забора из метала от стены дома до летней кухни с демонтажем старого забора своими силами истцу ничего не мешает и необходимости в допуске ее на территорию домовладения ответчика для этой цели не имеется.

Ссылка истца на факт установления ФИО2 напротив ее крыльца окна, через которое обозревается ее двор, на указанный вывод суда не влияет, поскольку указанное окно ответчик разместил над своим забором, высотой 2 м, и никаких норм и правил при этом не нарушил, в том числе и прав истца, которая не лишена возможности загородить данное окно со стороны своего домовладения.

Кроме того суд считает ничем не обоснованным и желание ФИО1 заменить металлическую перегородку между воротами ответчика и ее домом, поскольку из заключения эксперта следует, что выполненная из металлического профиля на металлическом каркасе перегородка негативного воздействия на <адрес> не оказывает, содрогания дома и постороннего шума при открывании ворот не вызывает, так как ответчиком установлен отбойник с резиновой прокладкой. Возведение каменного столба, вместо металлической перегородки, никакого преимущества иметь не будет.

В этой связи нарушений прав истца существующей перегородкой судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению доступа на территорию своего домовладения для указанной цели, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Благоустройство стены дома истца со стороны двора ответчика металлическими конструкциями в виду прохождения вплотную к данной стене газораспределительной трубы в настоящее время без предварительного согласования данного вопроса с газопоставляющей организацией и переноса трубы газопровода невозможно, что было признано истцом в судебном заседании.

В этой связи, поскольку доказательств обоснованности и возможности проведения в настоящее время ремонтных работ, для производства которых необходимо было бы обеспечить доступ на территорию домовладения ответчика, суду истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований иска в данной части у суда также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы. В подтверждение понесенных им судебных расходов ФИО2 представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные судебные расходы были обусловлены необходимостью защиты ответчиком своих прав и интересов от предъявленного к нему иска, а результаты экспертизы были положены в основу принятого судом решения, на данные расходы также распространяются требования части 1 статьи 98 ГПК РФ. В этой связи, принимая во внимание выводы суда о необоснованности заявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Попову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса навеса, обеспечения доступа на территорию домовладения для производства ремонтных работ в виде благоустройства стены дома металлическими конструкциями, установления изгороди из камня между воротами и стеной дома, сооружения металлического забора на границе участков - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Попова ФИО12 судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья А.М. Алиева