Решение № 2-356/2018 2-356/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное

28 ноября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Черепаново», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к КФХ «Черепаново», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 500 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита» и крестьянское (фермерское) хозяйство «Черепаново» заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., сроком до 20.10.2017, с уплатой процентов за весь период займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 Заемщик не исполнил свои обязательства по оплате суммы займа в установленный договором срок. 20.10.2017 по заявлению заемщика и поручителя, дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен, установлена процентная ставка в размере 33,34% годовых за период пользования займом, которые заемщик обязан выплачивать ежемесячно. Условия дополнительных соглашений ни заемщиком, ни поручителем выполнены не были, в связи с чем, им были направлены требования о досрочном исполнении обязательств. Просят взыскать солидарно с крестьянского (фермерского) хозяйства «Черепаново», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб.

Представитель истца ООО «Вита» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КФХ «Черепаново» ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п. п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вита» и КФХ «Черепаново» заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000, сроком до 20.10.2017 и уплатой процентов в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

20.10.2017 между ООО «Вита» и КФХ «Черепаново», поручителем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продлен срок возврата суммы займа, установлены проценты в размере 33,34% годовых, которые заемщик обязан уплачивать ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа истец выполнил полностью. В соответствии с платежным поручением № 158 от 15.03.2016 ООО «Вита» перечислило денежные средства в размере 3 000 000 рублей КФХ «Черепаново». Свои обязательства по возврату суммы займа заемщик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об установлении процентов в размере 33,34% годовых, которые заемщик обязуется выплачивать ежемесячно начиная с 20.10.2017 в срок до 20 числа каждого следующего месяца до момента возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты указанных процентов более чем на 30 дней займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в течение 3 дней с момента письменного получения заемщиком и поручителем указанного требования.

Договором поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов.

На момент подачи искового заявления и в период судебного разбирательства обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнялись, задолженность составила 4 500 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей – основной долг, 1 500 000 рублей – проценты, предусмотренные договором займа.

Таким образом, в нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к договору займа ответчики не выполняют принятые на себя обязательства – не производит платежи в полном объеме, необходимом для возврата суммы займа.

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договором займа обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями указанного договора.

Займодавец в таком случае вправе потребовать, досрочного возврата суммы займа, поскольку должник нарушил сроки внесения платежей.

Представитель ответчика КФХ «Черепаново» ФИО3, ответчик ФИО1 признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска и иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Черепаново», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с крестьянского (фермерского) хозяйства «Черепаново», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек – основной долг, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В.Родюкова