Решение № 12-59/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В., при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Лобакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Лобакина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: г<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО2 Лобакин С.А. обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав, что мировым судьей нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник Лобакин С.А. считает, что освидетельствование Лобакина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», поскольку ему не предоставили никакой информации о порядке освидетельствования. Защитник считает, что согласие с результатами освидетельствования было написано ФИО2 под диктовку инспектора ДПС ФИО а не по той причине, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. Защитник Лобакин С.А. считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, поэтому просит вынесенное в отношении его постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 Лобакин С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что ФИО2 не разъяснили порядок освидетельствования, а также значения, при которых может быть установлено алкогольное опьянение, не разъяснили возможность требовать проведения медицинского освидетельствования. Защитник просил постановление в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу – прекратить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проведенным исследованием установлено, что концентрация алкоголя составила № мг/л.

Согласно записи, сделанной им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, с протоколом он ознакомлен, по поводу замечаний никаких отметок в протоколе нет. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в печатных показаниях технического средства измерения, в соответствии с которыми концентрация алкоголя составила № мг/л, он также собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», основанием для освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2, указано наименование технического средства, с применением которого проводилось исследование, заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы допускаемой погрешности прибора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация до сведения ФИО2 была доведена.

Оснований для признания акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению защитника оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, согласно акту с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся отрицательным, было установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах доводы защитника Лобакина С.А. о том, что ФИО2 не было разъяснено право требовать направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Административное наказание ФИО2 за совершенное им правонарушение назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы и не является чрезмерно суровым, назначенное наказание является справедливым и соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника ФИО2 Лобакина С.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Лобакина С.А. -ФИО1. без удовлетворения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова