Решение № 2-4912/2017 2-66/2019 2-66/2019(2-985/2018;2-4912/2017;)~М-4857/2017 2-985/2018 М-4857/2017 от 29 января 2019 г. по делу № 2-4912/2017

Дело № 2-66/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Смоленска, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения и включении в состав собственников жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения и включении в состав собственников жилого помещения, указав, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность его отца ФИО7 перешла <адрес>. На момент сделки истец являлся малолетним и квартира приватизирована без учета его интересов, поскольку в число собственников квартиры он включен не был. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отец умер, он в установленном порядке обратился с заявлением о принятии наследства, после чего ему стало известно о нарушении своих прав. Просил признать частично недействующим договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, включить его в состав сособственников квартиры.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 требования уточнил, дополнительно предъявил их к другим наследникам ФИО8 - ФИО3, ФИО5, ФИО6 и просил признать частично недействующим договор приватизации от 28.08.1995, включить его в состав сособственников квартиры, признав за ним право собственности на ? долю в праве на указанное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО5 требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 совместно с отцом в спорной квартире не проживал и зарегистрирован там не был, в связи с чем не имел право на участие в приватизации жилого помещения.

Соответчик ФИО6 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее поданных возражениях иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Ленинского района г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.08.1995, заключенному между администрацией МО «Миловидово» и ФИО8, в собственность последнему была передана однокомнатная <адрес>.

29.04.2017 ФИО8 умер.

С заявлением о принятии наследства обратились его жена ФИО6, сын ФИО8, дочери ФИО3, ФИО5

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была завещана ФИО3

В обоснование своих требований о признании недействительным в части договора приватизации от 28.08.1995 истец ФИО1 ссылается на то, что сделка была совершена без учета его интересов, поскольку на тот момент являлся малолетним и проживал совместно с отцом, в связи с чем имел право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11 августа 1994 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 15 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 53 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В ходе рассмотрения спора установлено, что оспариваемый договор приватизации заключен на основании заявления ФИО8 от 14.08.1995, в котором он указал, что в спорной квартире он проживал с 1993г. один. В подтверждение указанных обстоятельств им была приложена справка АОЗТ «Миловидово» (л.д.56-58).

Судом неоднократно принимались меры к истребованию сведений о регистрации ФИО1 на момент заключения договора приватизации, по результатам которых объективных данных, указывающих на то, что он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, установлено не было.

В частности, из паспорта ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с матерью ФИО6 зарегистрирован в <адрес> (л.д.8).

В то же время, согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 1991г. по настоящее время зарегистрирован в <адрес> (л.д.108).

Согласно дополнительному ответу СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По достижению шестнадцатилетия ФИО1 был выдан паспорт, в связи с чем заведена отдельная карточка формы А с отметкой о прописке с 03.04.1998.

Из представленной карточки формы А на ФИО6 также следует, что ее сын ФИО1 вписан в графу 11 «Дети до 16-летнего возраста», как зарегистрированный совместно с ней в <адрес>.

Сведений о регистрации ФИО1 в спорной квартире по данным ОСАР УВМ не имеется (л.д.97, 148, 149).

Согласно справке МБОУ «СШ №» в период обучения ФИО2 в названном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его место регистрации являлась <адрес>.

Что касается утверждений истца о его фактическом проживании в спорной квартире совместно с отцом, то данные доводы также не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу закона, равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем на постоянной основе.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что, являясь сводной сестрой ФИО1, совместно с мужем и ребенком проживала в спорной квартире с августа 1995 по 2011г., истец периодически появлялся в квартире, несколько раз ночевал там. Остальное время ночевал с родителями.

Свидетели ФИО11, ФИО12 также пояснили, что истец периодически бывал в спорной квартире.

Иных доказательств, которые подтверждали бы постоянный характер проживания истца в спорном жилом помещении на момент его приватизации, в материалах дела не имеется и ФИО2 не представлено.

Таким образом, учитывая требования статей 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетний ФИО2 не подлежал включению в число участников приватизации, поскольку в указанном жилом помещении на момент заключения договора совместно с отцом не проживал, был зарегистрирован по фактическому месту жительства с матерью ФИО4

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком администрацией <адрес> заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по приватизации спорной квартиры была исполнена в момент регистрации договора в БТИ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения истца, не являющегося стороной по сделке, в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям прошло более 20-ти лет, соответственно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2017г., является несостоятельным, учитывая, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истца правового интереса к спорному жилому помещению не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ