Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила первоначально взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 345 852 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 190218 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяФИО4

Виновным в данном ДТП признанводительФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, о чем был извещен страховщик, однако его представители на осмотре не присутствовали.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Поволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 345 852 рубля 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензией о выплате суммы страхового возмещения и указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена ответчиком, однако в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190218 рублей 60 копеек, а также штраф.

Кроме того, вследствие невыплаты страхового возмещения истцу, по его словам, был причинен моральный сред, который он оценивает в 20000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, чтобы определить могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, а также определения размера ущерба

Согласно заключению эксперта К.В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля <данные изъяты> вызваны столкновением с автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № последовавшим за этим столкновением с ограждением опоры моста при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего являются повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, щиток левого переднего крыла, рамка радиатора, бачек омывателя, кронштейн левой фары левой верхний, диск и шина колеса переднего левого, рычаг передней подвески нижний левый, подрамник передний.

По результатам исследования выявлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП и образовавшиеся ранее при ДТП ДД.ММ.ГГГГ: трещина и повреждения переднего бампера слева, царапины датчика парковки левого, деформация левого переднего крыла, деформация усилителя металлического переднего бампера, деформация верхней поперечины рамки радиатора, сработали подушки безопасности фронтальные и преднатяжители передних ремней безопасности, разорвана накладка панели приборов подушкой безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики ЦБ РФ составляет:

- без учета износа 148800 рублей;

- с учетом износа (на дату ДТП) 91400 рублей.

По результатам судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 91400 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88658 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- штрафа в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ранее от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Указала, что страховщиком было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» наружные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могут являться следствием одного события и образоваться одномоментно при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в административном материале, извещении о ДТП и заявлении потерпевшего по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного трасологического исследования ответчик не признает факт получения всех повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате заявленного события, в связи с чем считает, что выплата страхового возмещения произведена быть не может, в страховой выплате было отказано.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» считает исковые требования незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумного предела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил вынести решение на усмотрение суда. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителяФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего последний допустил наезд на опору железнодорожного моста.

Данные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ответчик СПАО «Ингосстрах», ни ФИО4 вину последнего в ДТП не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСГАО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, факт наступления страхового случая (повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСГАО) подтверждается материалами дела, а именно административными материалами, в том числе, указанными выше постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом К.В.Е., в соответствии с которой часть повреждений автомобиля <данные изъяты> могла образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области как автотехники, так и трасологии. Эксперт К.В.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

К представленному ответчиком заключению специалиста-трасолога ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» В.М.С. №.04/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд относится критически.

Выводы ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» носят вероятностный характер. Так, специалист В.М.С. не исключает вероятность подмены ФИО1 под обстоятельства гипотетической дорожно-транспортной ситуации, картины места нанесения данных повреждений, механизма происшествия.

Также специалист указал, что наружные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могут являться следствием одного события и образоваться одномоментно при обстоятельствах описанных в материалах дела.

К таким выводам специалист В.М.С. пришел исходя из противоречий между характером повреждений и механизмом ДТП, а также сведений о повреждениях автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт К.В.Е. пришел к аналогичному выводу о том, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого ДТП, в частности, образовались ранее при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Возможность срабатывания подушки безопасности исключена экспертом в связи с отсутствием срабатывания преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, что указывает на отсутствие сигнала на срабатывание подушек безопасности от электронного блока управления.

Вместе с тем, эксперт К.В.Е. пришел к выводу о том, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вызваны столкновением с автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и последовавшим за этим столкновением с ограждением опоры моста при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, щиток левого переднего крыла, рамка радиатора, бачек омывателя, кронштейн левой фары левой верхний, диск и шина колеса переднего левого, рычаг передней подвески нижний левый, подрамник передний.

В свою очередь, в заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» оценка указанным выше повреждениям не дана, выводы о том, что данные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено каких-либо доказательств, что указанные выше повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Каких-либо претензий по существу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом К.В.Е.

Данная экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов по результатам анализа тех повреждений, которые могли быть получены в результате данного ДТП.

Эксперт К.В.Е. обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта деталей автомобиля <данные изъяты>, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено суду доказательств того, что повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были им устранены.

Также суд находит обоснованным вывод эксперта об исключении из стоимости восстановительного ремонта повреждений, связанных со срабатыванием подушек безопасности, так как в при осмотре транспортного средства было установлено, что преднатяжители ремня безопасности переднего пассажира не сработали, что исключает возможность срабатывания подушек безопасности. Это же эксперт К.В.Е. подтвердил в судебном заседании. Истцом данные обстоятельства также не опровергнуты.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики составляет 91400 рублей, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в указанном размере.

Требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58).

В данном случае представленное истцом досудебное заключение ООО «Поволжский Центр Экспертизы» не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба. При этом расхождения между заключением ООО «Поволжский Центр Экспертизы» и заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом К.В.Е., которое было признано судом достоверным, значительно превышает 10%, то есть являются существенными и не находится в пределах статистической достоверности, определенной в п. 3.5 Единой методики.

Более того, в соответствии с п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается, в том числе, возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В заключении ООО «Поволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений всех имевшихся на автомобиле повреждений, в том числе повреждений, образовавшихся ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также подушки безопасности, которые, как было ране установлено судом, не могли быть получены в результате ДТП. В заключении ООО «Поволжский Центр Экспертизы» какой-либо анализ относимости повреждений обстоятельствам ДТП отсутствует.

Таким образом, заключение ООО «Поволжский Центр Экспертизы» не является достоверным, выполнено с нарушением «Единой методики» и, как следствие, не может быть использована при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО, что исключает возможность взыскания расходов по проведению данной экспертизы со страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд принимает во внимание, что значительная часть заявленных истцом при обращении в страховую компанию повреждений на принадлежащем ему автомобиле не могла быть получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, и, как следствие, не может служить основанием для полного освобождения страховщика от штрафных санкций. Также судом было установлено, что представленное истцом вместе с претензией заключение выполнено с нарушением Единой методики и не могло служить основанием для страхового выплаты, что, вместе с тем, также освобождает страховика от обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 10000 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также до 10000 рублей.

Требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (111 400 рублей) в размере 3 428 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 3 728 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 127 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 3 728 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников