Апелляционное определение № 33-951/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-951/2026 Докладчик Сергеева И.В.

Дело в суде 1-й инст. № 2-3293/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000254-13 Судья Одинцова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 апреля 2026 гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех» к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех», ИНН <***>, ОГРН <***>, с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в сумме 92 041,84 руб., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба 6000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех», с акционерного общества «СОГАЗ», страхового возмещения в сумме 92 041,84 руб. считать исполненным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный трест»" из бюджета муниципального образования города Коврова государственную пошлину в размере 194 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЖЭЦ» ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех" (далее - ООО «ЖЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 100 470,18 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

В обоснование указало, что ООО «ЖЭЦ» является собственником нежилого помещения **** на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****. 25.10.2024 по вине собственников квартиры **** в указанном доме произошел залив нежилого помещения **** водой. Как установлено комиссией в составе органа управления ТСН «Звездный», представителей собственника нежилого помещения, причиной пролива нежилого помещения явилась разгерметизация подводки/фитинга полотенцесушителя в квартире ****. Внутренняя отделка, инженерное оборудование и другие подобные элементы нежилого помещения застрахованы были истцом в САО «Ресо-Гарантия» по полису от 28.12.2023 № ****. ООО «ЖЭЦ» обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14 294,83 руб. Для определения размера материального ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, истец обратился в ООО «АНИКС». Согласно отчету **** от 27.12.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении **** по адресу: **** составила 114 765,01 руб. В связи с этим, просило взыскать с собственника квартиры ****-ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 100 470,18 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией), а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 04.02.2025 в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры ****, по вине которых произошел залив нежилого помещения истца, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 17.04.2025 по ходатайству истца ООО «ЖЭЦ» в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ», являвшееся на дату пролива страховщиком ФИО4 по договору добровольного страхования имущества граждан **** от 19.03.2024.

Определением от 06.05.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», являвшееся страховщиком ООО «ЖЭЦ» по договору добровольного страхования имущества от 28.12.2023 № ****.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭЦ» по доверенности ФИО7 от исковых требований к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» отказалась, исковые требования к АО «СОГАЗ» уточнила, просила взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения ****, расположенного по адресу: ****, 92 041,84 руб., и считать решение в этой части исполненным, взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость услуг ООО «Аникс» по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб. В обоснование указала, что АО «СОГАЗ» признало залив нежилого помещения **** по вине собственников квартиры **** страховым случаем, и выплатило ООО «ЖЭЦ» 16.06.2025 в возмещение причиненного ущерба страховое возмещение в размере 92 041,84 руб.

Определением суда от 05.12.2025 производство по делу в части исковых требований ООО «ЖЭЦ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «РЕСО-Гарантия» из ответчиков переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление ООО «ЖЭЦ», в котором сообщил о том, что 04.03.2025 на электронную почту Владимирского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление ООО «ЖЭЦ» от 03.03.2025 о возмещении ущерба, в связи с проливом собственниками квартиры **** нежилого помещения ****. Однако, никаких документов ООО «ЖЭЦ» к своему заявлению не приложило. Письмом от 04.03.2025 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «ЖЭЦ» о необходимости представления в АО «СОГАЗ» документов, предусмотренных условиями договора страхования. 12.03.2025 пострадавшее имущество было осмотрено экспертом АО «СОГАЗ», после чего был произведен расчет ущерба. Письмом от 21.04.2025 АО «СОГАЗ» повторно уведомило ООО «ЖЭЦ» о необходимости представления документов, указанных в письме от 04.03.2025. 29.04.2025 от ООО «ЖЭЦ» поступили запрошенные документы. 30.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ООО «ЖЭЦ» страхового возмещения в размере 92 041,84 руб. на указанные истцом реквизиты. 06.06.2025 банком произведен возврат денежных средств по причине того, что реквизиты получателя указаны неверно. Письмом от 09.06.2025 АО «СОГАЗ» запросило у истца надлежащие банковские реквизиты. 16.06.2025, после представления ООО «ЖЭЦ» надлежащих банковских реквизитов, выплата была осуществлена. В связи с этим, полагает, что страховая выплата была произведена в установленный Правилами страхования срок после представления необходимых документов. Поскольку, истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением только 04.03.2025, а заявленные к возмещению расходы по оплате услуг ООО «АНИКС» и оплате государственной пошлины были понесены истцом ранее, полагает, что между понесенными истцом расходами и действиями АО «СОГАЗ» отсутствует причинно-следственная связь. В связи с этим, просит в иске ООО «ЖЭЦ» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО «СОГАЗ», поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что страховщиком не было допущено просрочки выплаты страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено в установленный Правилами страхования срок после получения от выгодоприобретателя предусмотренных Правилами документов. Полагают неправомерным взыскание с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины,поскольку данные расходы были понесены до обращения истца за страховым возмещением к ответчику, причинная связь между поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о дне слушания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ,сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5.03.2026. Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2024 из-за разгерметизации подводки (фитинга) полотенцесушителя в квартире **** многоквартирного дома **** произошел залив водой расположенного на первом этаже нежилого помещения ****, принадлежащего ООО «ЖЭЦ». Данный факт подтверждается актом, составленным комиссией ООО «ЖЭЦ» от 30.10.2024.

В соответствии с отчетом №1053/2024 от 27.12.2024, составленным оценщиком ООО «Аникс» ФИО8, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****, по состоянию на дату осмотра 24.12.2024, составляет 114 675,01 руб. (т.1 л.д.24-55).

Судом также установлено, что внутренняя отделка, инженерное оборудование и другие подобные элементы принадлежащего истцу нежилого помещения на дату причинения ущерба были застрахованы истцом в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 28.12.2023 №****, которое по обращению ООО «ЖЭЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 291,83 руб. В остальной части в возмещении ущерба отказало, ссылаясь на то, что истцом не производились восстановительно-ремонтные работы после предыдущего пролива нежилого помещения.

После этого, истец ООО «ЖЭЦ» обратился в суд с иском о возмещении ущерба к собственникам квартиры **** ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по вине которых произошел залив нежилого помещения водой.

Судом было установлено, что 20.03.2024 ФИО4 заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира», в соответствии с которым территорией страхования является: адрес: **** (пункт 4 Полиса).

04.03.2025 (в период рассмотрения настоящего дела в суде) истец ООО «ЖЭЦ» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в связи с заливом нежилого помещения водой по вине собственников квартиры ****

12.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело осмотр нежилого помещения истца, после чего произвело расчет подлежащего возмещению истцу ущерба, в том числе с учетом износа материалов, в сумме 92 041,84 руб.

Признав АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком по иску,а исковые требования обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу ООО «ЖЭЦ» причиненного ущерба, в тоже время, поскольку 16.06.2025 АО «СОГАЗ» платежным поручением №56065 выплатило истцу страховое возмещение в указанной сумме, суд указал, что решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из общего правила ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «АНИКС» в размере 6000 руб., а также государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с АО «СОГАЗ» ввиду отсутствия со стороны последнего действий, причинивших убытки истцу.

Как следует из дела, 3 марта 2025 ООО «ЖЭЦ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в результате пролития, в котором просило принять решение по заявлению до судебного заседания 18 марта 2025 года.

6 марта 2025 года по запросу АО «СОГАЗ» истцом были направлены ответчику документы по страховому случаю (Т.3,л.д. 147).

12 марта 2025 года АО «СОГАЗ» с участием представителя ООО «ЖЭЦ» произведен осмотр пострадавшего имущества.

Учитывая, что страховой случай не был урегулирован, по ходатайству истца определением суда от 17 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Будучи привлеченным ответчиком по делу, имея выплатные дела по заявлениям выгодоприобретателей по договору страхования, подтвержденному полисом ****, а также заявление ООО «ЖЭЦ» об урегулировании убытка от 3 марта 2025, не являясь в судебные заседания, АО «СОГАЗ» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения лишь 16.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения до получения от истца документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наступления в период срока действия договора страхования страхового случая ответчиком не оспаривался, о факте причинения вреда ООО «ЖЭЦ» в результате данного страхового случая страховщику было известно с 4.03.2025. Требуемые страховщиком документы, в том числе, акт осмотра помещения от 30.10.2024 были направлены страховщику 6.03.2025. При этом судебная коллегия считает, что непредставление истцом требуемых ответчиком документов (заявления по установленной форме, акта осмотра от 30.10.2024, заверенного ТСН, копии претензии к страхователю) не повлияло на возможность страховщика осуществить в срок надлежащее страховое возмещение и на право истца на получение страхового возмещения, учитывая осуществление осмотра помещения страховщиком 12.03.2025, а также возможность установить необходимые обстоятельства, осуществляя свои процессуальные права ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 52 Постановления Пленума от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства дела и давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление истцом требуемых страховщиком документов, в данном случае никак не влияло на возможность страховщика осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный срок.

С учетом изложенного, учитывая общее правило о взыскании понесенных судебных расходов с проигравшей стороны, принимая во внимание позицию АО «СОГАЗ» в суде первой инстанции об отказе истцу в иске к АО «СОГАЗ» (Т.2,л.д. 102, Т.3,л.д.16), а также то, что обжалуемым решением подтвержден факт обоснованности исковых требований истца, но отсутствие оснований для их удовлетворения только в связи с фактическим исполнением на момент рассмотрения, а по сути, решение принято в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от компенсации понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Эти доводы были предметом судебного исследования, судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Осипова

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.