Приговор № 1-221/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1 – доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката ФИО19, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Чваненко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 111, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чваненко ФИО22 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом водительское удостоверение им сдано не было и административный штраф не оплачен, умышленно передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по <адрес> и возле <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в присутствии 2 понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, которые судом положены в основу настоящего приговора, так как они даны с участием защитника-адвоката в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, водительское удостоверение он не сдавал, назначенный штраф не оплачивал из-за трудного материального положения. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. Примерно в 09 часов утра ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3, который спросил у него, сможет ли он на автомобиле его супруги поехать в аэропорт «Платов», что бы забрать там человека и привезти обратно. Он ответил согласием и на общественном транспорте приехал по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где проживает Свидетель №1. Зайдя в квартиру, примерно в 10 часов утра, Свидетель №1 передала ему ключи от автомобиля и попросила поехать в аэропорт и забрать ее подругу. Он взял ключи, спустился на улицу и сел в припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, после чего поехал в аэропорт, после чего с подругой Свидетель №1 вернулись обратно по вышеуказанному адресу. Далее они с ФИО3 попрощались с Свидетель №1 и ее подругой, которые остались в квартире и с ФИО9 вышли на улицу. Ключи он Свидетель №1 не отдал, так как хотел с ФИО3 поехать в <адрес>, забрать их знакомого. Возвращаясь из <адрес>, проезжая пост ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес> «Б», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как он ДД.ММ.ГГГГ, в связи с праздниками, употреблял алкогольную продукцию, то сотрудниками у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, после чего, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, от чего он отказался. Далее, также в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, осознавая, что у него может быть обнаружен остаточный алкоголь, и он не хотел тратить лишнее время. Далее в отношении него был составлен административный протокол. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-58);

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобилем управляла ее дочь Свидетель №1, которая вписана в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь и сообщила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Пежо 206» г/н № был угнан. Однако, через некоторое время, ей позвонила дочь и сообщила, что автомобиль был найден, но так как лицо, им управлявшее, находилось в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Позднее, от дочери ей стало известно, что автомобиль без разрешения взял в пользование ФИО2 (л.д.31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее маме Свидетель №2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> 206» г/н №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по договору купли-продажи. Фактически автомобилем управляла всегда она, в полис ОСАГО вписана только она. Она знает гражданина ФИО2, который был другом ее бывшего мужа ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра к ней домой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приехал ФИО3 Она спросила у него, есть кто-нибудь, кто сможет забрать ее подругу из аэропорта «Платов», на что ФИО3 сказал, что найдет ей человека. Он стал обзванивать друзей, после чего сообщил, что ФИО1 сможет поехать за ней на автомобиле, принадлежащем ее маме. Примерно в 10 часов утра приехал ФИО1, которому она передала ключи от вышеуказанного автомобиля и попросила его поехать в аэропорт «Платов», забрать ее подругу. Она не заметила, что бы ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он взял ключи и они с ФИО3 поехали в аэропорт. Примерно в 11 часов 30 минут они вернулись с ее подругой ФИО8, и примерно через 10-15 минут ФИО1 и ФИО3 ушли. Ключи ей ФИО1 не отдал, но на тот момент она даже забыла о них, так как была очень рада встрече подруги, с которой разговорились. ФИО3 и ФИО2 попрощались с ними, после чего вышли из квартиры. Примерно через час они с ФИО10 решили пойти в магазин, и на улице она не обнаружила вышеуказанный автомобиль. Она стала звонить ФИО1, который сначала подтвердил, что взял автомобиль, но потом перестал отвечать на ее звонки. По истечении примерно 4 часов, так как ФИО1 так и не вышел на связь, она позвонила в экстренную службу «112» и заявила о случившемся. После этого приехала следственно-оперативная группа, которая приняла от нее заявление и объяснение, однако она сотрудникам сообщила, что действительно сама дала ключи от автомобиля ФИО1, разрешив им управлять, и не стала писать заявление о неправомерном завладении автомобилем, так как фактически неправомерного завладения транспортным средством со стороны ФИО1 не было и она лишь хотела вернуть свой автомобиль. Позднее, сотрудники полиции сообщили ей, что указанный автомобиль был задержан на «Батайском посту ДПС» по адресу: <адрес> «Б». Они собирались поехать по указанному адресу, однако позднее стало известно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку (л.д.34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со страшим инспектором ДПС Свидетель №4 на стационарный пост ГИБДД «ЦУН-Дон» по адресу: <адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль «Пежо 206» г/н № под управлением Чваненко ФИО23. Данный водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. ФИО1 ??????????????????????????????????????*??????????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????J?J?????Й?Й???????????????????J?J???h??????????? ??????J?J??????????

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 выше приведенными в настоящем приговоре. (л.д.68-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле в <адрес> и на посту ГИБДД по адресу: <адрес> «б», его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым при сборе административного материала в отношении водителя, который представился как Чваненко ФИО24. У данного гражданина имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в его присутствии него и еще одного понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Все это было зафиксировано в соответствующих протоколах, где расписался он, второй понятой и сам ФИО1 (л.д.72-73).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №4, о том, что в ходе несения службы, совместно с ИДПС Свидетель №3 по адресу: <адрес> «б», в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты> г.р. На момент остановки у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении от управления транспортным средством ФИО1(л.д.5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти указанное освидетельствование (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому ФИО1 отказался пройти указанное медицинское освидетельствование (л.д.7);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- Иным документом: объяснением ФИО18, о том, что он был привлеченным в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 В его присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался (л.д.11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13-14);

- справкой ОГИБДД УМВД России по <адрес>: согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не сдал, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов: согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.21-27);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен собственнику Свидетель №2 (л.д.28-30).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же признанием вины подсудимого и его показаниями положенными в основу настоящего приговора суда, которые им были даны на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора, показания данные на предварительном следствии ФИО1, так как они были даны с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника-адвоката. Сам подсудимый в судебном заседании полностью их подтвердил и признал вину в полном объеме.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.