Решение № 2-689/2018 2-8913/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 21.10.2017

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ВСВ- Гидрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору уступки права требования от 11.11.2014, ФИО3 переуступлено право требования по договору участия в долевом строительстве № 130 от 16.10.2013 на объект долевого строительства –однокомнатную квартиру № 130, расположенную в 3-м подъезде на 3-м этаже общей площадью 41,05 кв.м, находящейся по адресу: г. <адрес> Обязательства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Подпунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве установлено срок передачи объекта долевого участия –до 01.03.2016, однако на момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцу не передан. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что строительство ведется на основании выданного разрешения на строительство. Изначально, в 2003 года данный земельный участок был передан ООО «Стройинтеркомплекс» для строительства жилья. После банкротства данного общества с целью обеспечения защиты прав обманутых дольщиков, было привлечено ООО «ВСВ-Гидрострой» для строительства новых жилых домов. Совместно с администрацией города и другими инвесторами стороны обусловились построить жилье для обманутых дольщиков в соответствии с данным соглашением. На сегодняшний день с 2012 года инвесторы от своих обязательств отказались, за исключением администрации, которая до конца обязательства исполнить не может. Земельный участок, на котором ведется строительство, вошел в границы другого земельного участка, собственником которого оказалось третье лицо – ООО «ЮСГ». В течение 2,5 – 3 лет проводились слушания в арбитражном суде. Всем дольщикам направлены уведомления о продлении срока. Прокуратура КВО г. Краснодара обратилась с иском в суд с администрацией с иском о понуждении к подключению жилых домов. Все эти обстоятельства подтверждают исключительность ситуации, сложившейся при строительстве домов, полагал, что не по вине застройщика эта ситуация возникла, а по вине третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

11.11.2014 между ФИО4 в лице ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику на однокомнатную <адрес>, расположенную в 3-м подъезде на 3-м этаже общей площадью 41,05 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, ул. им. Игнатова, 4/1, литер «5», принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве № 130 от 16.10.2013.

Обязательства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Подпунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве установлено срок передачи объекта долевого участия –до 01.03.2016, однако на момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцу не передан.

Обязательство по уплате цены договора, предусмотренное п. 1.5 договора участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется вести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 и передать участнику объект долевого строительства, по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На момент вынесения судом решения объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, причины пропуска срока передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> (42 000/2 = 21 000).

Поскольку истица исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» в пользу ФИО3 неустойку по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 16.02.2018

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко