Решение № 3А-37/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3А-37/2023

№ 3а-37/2023

УИД 70OS0000-01-2022-000195-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Осмольской М.О.,

при секретарях Климашевской Т.Г., Волкове А.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Городе Томске административное дело № 3а-37/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 7 августа 2020 года ФИО1 в Кировский районный суд г. Томска подано исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (сокращенное наименование – УФК России по Томской области) о компенсации морального вреда в связи с чрезмерной продолжительностью изоляции в камере в период предварительного заключения. Определением судьи от 14 августа 2020 года исковое заявление возвращено. Апелляционным определением Томского областного суда от 23 октября 2020 года определение от 14 августа 2020 года отменено, исковое заявление возвращено в Кировский районный суд г. Томска и принято к производству суда. 17 февраля 2021 года ФИО1 на имя председателя суда подано заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, которое определением председателя Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения. 18 марта 2021 года судом вынесено решение, на которое 15 апреля 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения; 11 мая 2021 года на данное определение ФИО1 подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2021 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, определением судьи от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года возвращена заявителю. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение Кировского районного суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение от 18 августа 2021 года отменены. 3 февраля 2022 года судьей Кировского районного суда г.Томска у ФИО1 запрошена апелляционная жалоба от 15 апреля 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. По состоянию на 21 июня 2022 года, по мнению административного истца, нарушены разумные сроки рассмотрения гражданского дела, поскольку с момента подачи искового заявления до дня принятия решения прошло 7 месяцев 6 дней, а до дня вступления его в законную силу - 1 год 10 месяцев 9 дней, при этом вина административного истца в длительном рассмотрении дела отсутствует.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представителем административного ответчика ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-209/2021 не являлась чрезмерной, судебные заседания откладывались в связи с участием ФИО1 в иных судебных разбирательствах, возникали по независящим от сторон и суда техническим неполадкам, связанным с подключением технических средств при ведении судебного заседания; по ходатайству истца в суд вызывался свидетель. Кроме того, в период с 18 марта 2020 года по 14 июня 2020 года на территории Томской области введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-209/2021, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Томска, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществлявшихся в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правом обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, в том числе обладают и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В части 3 приведенной статьи закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-209/2021, 12 августа 2020 года в Кировский районный суд г. Томска поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области о компенсации морального вреда (л.д. 2-6 т. 1).

Определением судьи от 14 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на неподсудность дела Кировскому районному суду г. Томска (л.д. 21-22 т. 1); 14 августа 2020 года определение направлено по месту содержания ФИО1 – в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и получено им 18 августа 2020 года (л.д.23, 24 т. 1).

На указанное определение судьи ФИО1 21 августа 2020 года подана частная жалоба, которая поступила в Кировский районный суд г. Томска 27 августа 2020 года (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с требованиями процессуального закона 27 августа 2020 года судом в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы назначено судебное заседание для решения указанного вопроса на 7 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года судом вынесено определение, которым заявленное ходатайство разрешено; 1 октября 2020 года материал по заявлению ФИО1 с частной жалобой направлен в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда (л.д.34-35, 42 т. 1).

Апелляционным определением Томского областного суда от 23 октября 2020 года определение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года отменено, исковое заявление ФИО1 направлено в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 43-45 т. 1).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года данное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 8 декабря 2020 года (л.д. 48 т. 1).

До подготовки дела к судебному разбирательству от ФИО1 в Кировский районный суд г. Томска поступило заявление о невозможности явки в суд 8 декабря 2020 года в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу в Каргасокском районном суде Томской области (л.д. 60 т. 1), а также заявление о переносе даты судебного заседания (л.д. 62 т. 1).

По результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 16 декабря 2020 года (л.д. 68 т. 1).

16 декабря 2020 года суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании; ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, поскольку по информации сотрудника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, предоставленной суду в режиме видеоконференц-связи, истец находился в Томском районном суде Томской области; в связи с невозможностью личного участия ФИО1 в рассмотрении дела судебное разбирательство отложено судом на 24 декабря 2020 года. Иными сведениями суд первой инстанции на момент проведения судебного заседания не располагал (л.д. 92-93 т. 1).

После отложения судебное заседание продолжено 24 декабря 2020 года; по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела отложено до 11 января 2021 года в связи с необходимостью его ознакомления с письменными возражениями ответчика (л.д. 93-94 т. 1).

11 января 2021 года распоряжением председателя Кировского районного суда г.Томска дело передано в производство судьи П. (л.д. 95 т. 1).

Определением от 11 января 2021 года производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии с введенными распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» ограничениями (л.д. 96 т. 1).

Определением судьи от 22 января 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22 января 2021 года (л.д. 106 т. 1).

Распоряжением председателя Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2021 года дело передано в производство судьи Ш. (л.д. 107 т. 1).

В судебном заседании 22 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Судебного департамента в Томской области, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала; назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11 февраля 2021 года (л.д. 110-111 т. 1).

18 февраля 2021 года в Кировский районный суд г. Томска поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела (л.д. 144 т. 1). Определением председателя Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года данное заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что судьей принимались достаточные меры для своевременного рассмотрения дела (л.д. 145 т. 1).

По результатам проведенной 11 февраля 2021 года подготовки дела к судебному разбирательству в связи с необеспечением участия в ней истца, содержащегося под стражей, назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на 1 марта 2021 года. При этом судом предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения участия ФИО1 в проведении подготовки дела к судебному разбирательству – направлена заявка об обеспечении участия истца в процессуальном действии посредством использования системы видеоконференц-связи (л.д. 121 т. 1).

По результатам проведенной 1 марта 2021 года подготовки дела к судебному разбирательству дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2021 года (л.д. 150 т. 1).

В судебном заседании 15 марта 2021 года в связи с технической невозможностью обеспечения участия в нем истца посредством видеоконференц-связи объявлен перерыв до 18 марта 2021 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось объявление резолютивной части решения суда (л.д. 171-178 т. 1). При этом судом также предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 15 марта 2021 года – направлена заявка об обеспечении участия истца в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (л.д.155-158 т. 1).

Ссылка административного истца на то, что в указанные даты он не принимал участия в судебных заседаниях по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении права истца на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку иной информацией суд первой инстанции не располагал; необеспечение участия ФИО1 в досудебной подготовке и судебных заседаниях от распорядительных действий суда не зависело.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2021 года (л.д. 183 т. 1); 31 марта 2021 года копия решения получена истцом ФИО1 (л.д. 192 т. 1).

Апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО1 15 апреля 2021 года; 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба поступила в Кировский районный суд г. Томска (л.д. 195-197 т. 1).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14 мая 2021 года; данное определение получено ФИО1 7 мая 2021 года (л.д. 199-200, 204 т. 1).

На определение от 26 апреля 2021 года ФИО1 11 мая 2021 года подана частная жалоба (в виде копии), содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.206-209 т. 1).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что он не пропущен; частная жалоба оставлена без движения до 15 июня 2021 года (л.д. 219-220, 221 т. 1).

Определение суда об оставлении частной жалобы без движения получено ФИО1 4 июня 2021 года (л.д. 228 т. 1).

8 июня 2021 года в Кировский районный суд г. Томска поступило ходатайство ФИО1 о приобщении документов, направленных во исполнение определения судьи от 27 мая 2021 года об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 236-239 т. 1).

Извещение о принесении частной жалобы направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 30 июня 2021 года с предоставлением срока на подачу возражений до 16 июля 2021 года (л.д.240 т. 1).

27 июля 2021 года дело с частной жалобой ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 247 т. 1).

Частная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 18 августа 2021 года; апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 18 августа 2021 года частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 249, 250-253 т. 1).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года возвращена заявителю (л.д. 4 т. 2).

Копия названного определения, а также копия апелляционного определения от 18 августа 2021 года и апелляционная жалоба с приложением получены ФИО1 1 сентября 2021 года (л.д. 11 т. 2).

9 сентября 2021 года в связи с обращением ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на рассмотрение данного гражданского дела в разумный срок в соответствии с требованиями части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело направлено в Томский областной суд вместе с административным исковым заявлением ФИО1 (л.д. 19 т. 2).

19 октября 2021 года в Кировский районный суд г. Томска поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 года (л.д. 24 т. 2).

В связи с поступлением кассационной жалобы председателем Кировского районного суда г. Томска гражданское дело истребовано из Томского областного суда; дело направлено в Кировский районный суд г. Томска 21 октября 2021 года (л.д. 20, 21 т. 2).

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции дело с кассационной жалобой ФИО1 поступило 28 октября 2021 года (л.д. 33 т. 2).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 назначено на 24 декабря 2021 года (л.д. 22-23 т. 2).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции (л.д. 44-48 т. 2); в Кировский районный суд г. Томска дело поступило 31 января 2022 года.

В связи с поступлением гражданского дела с определением суда кассационной инстанции районным судом приняты меры по истребованию апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года, поданной административным истцом 15 апреля 2020 года, в связи с чем в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области 3 февраля 2022 года направлен запрос, полученный исправительным учреждением 8 февраля 2022 года (л.д.60, 61 т. 2).

По указанному запросу апелляционная жалоба ФИО1 суду не направлена.

21 марта 2022 года судом повторно направлен запрос в адрес административного истца по месту отбывания им наказания с приложением копии кассационного определения от 24 декабря 2021 года (л.д. 68 т. 2).

Только 28 марта 2022 года исправительным учреждением апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Кировский районный суд г. Томска, в который она поступила 11 апреля 2022 года (л.д. 69 т. 2).

Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 18 апреля 2022 года с предоставлением срока на подачу возражений – до 29 апреля 2022 года (л.д. 79 т. 2).

16 мая 2022 года дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 83 т. 2).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 21 июня 2022 года с учетом необходимости заблаговременного уведомления сторон о времени и месте судебного заседания и обеспечения участия ФИО1, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по кемеровской области (л.д. 89-99 т. 2).

21 июня 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Кировского районного суда г. Томска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 104-115 т. 2).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал течь с 12 августа 2020 года (с даты поступления искового заявления ФИО1 в Кировский районный суд г. Томска); последним судебным актом следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-209/2021 составляет 1 год 10 месяцев 9 дней.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-209/2021 с учетом требований, закрепленных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению суда, гражданское дело по иску ФИО1 представляло некоторую фактическую и правовую сложность, связанную с представлением сторонами в ходе производства по делу дополнительных доказательств.

Общий срок судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции составил 56 дней, то есть дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок, что свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Кировским районным судом г. Томска процессуальных действий, направленных на разрешение инициированного ФИО1 спора. По делу проведено три подготовки дела к судебному разбирательству и четыре судебных заседания, которые назначались судом в разумные сроки, с учетом необходимого времени, позволяющего лицам, участвующим в деле, подготовить дополнительные письменные объяснения и представить письменные доказательства. Перерывы в совершаемых судом процессуальных действиях являлись необходимыми и обоснованными, поскольку были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса с учетом нахождения истца в местах лишения свободы и необходимости заблаговременного обеспечения его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а также выполнение требований гражданского процессуального законодательства. Вручение итогового судебного акта, изготовление протоколов судебных заседаний осуществлялось судом также своевременно.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года о возвращении искового заявления с его отменой и возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований о компенсации, поскольку направлено на реализацию права ФИО1 на судебную защиту.

При этом отмена судом апелляционной инстанции определения о возвращении искового заявления ФИО1 не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, неоправданных задержек направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции судом не допущено, в том числе, с учетом необходимости разрешения излишне заявленного истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в период с 16 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, с 11 января 2021 года по 22 января 2021 года, с 11 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года дело не могло быть рассмотрено судом по причинам, от него не зависящим (необеспечение возможности участия истца в судебном заседании исправительным учреждением, в котором содержался ФИО1) и в связи с ходатайством ФИО1 об ознакомлении его с письменными возражениями ответчика.

Впоследствии оставление апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года, оставление без движения частной жалобы истца на указанное определение осуществлялось судом с соблюдением установленных процессуальных сроков и в кратчайшие сроки с учетом нахождения ФИО1 в местах лишения свободы. При этом в период с 11 мая 2021 года по 8 июня 2021 года частная жалоба не могла быть направлена в апелляционную инстанцию в связи с несоблюдением ФИО1 требований процессуального закона к порядку подачи частной жалобы.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из анализа действий суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы ФИО1 следует, что совершенные действия по оставлению апелляционной жалобы последнего без движения, возвращение данной апелляционной жалобы произведены в установленные требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки и с соблюдением разумности этих сроков.

Кассационная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение от 18 августа 2021 года подана лишь 19 октября 2021 года и незамедлительно направлена районным судом в суд кассационной инстанции с истребованным в Томском областном суде гражданским делом.

Факт отмены судом кассационной инстанции 24 декабря 2021 года определения об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения и апелляционного определения от 18 августа 2021 года сам по себе также не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения гражданского дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Суд также учитывает, что судом первой инстанции после поступления дела 31 января 2022 года незамедлительно направлен запрос в адрес ФИО1 о необходимости возращения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года, однако апелляционная жалоба возращена ФИО1 только после повторного запроса суда – 11 апреля 2022 года, после чего районным судом в кратчайшие сроки совершены все необходимые процессуальные действия, предшествующие направлению дела в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции также в кратчайшие сроки (1 месяц и 5 дней с момента поступления).

ФИО1 каких-либо доказательств достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено. Напротив, в ряде случаев судебные заседания отложены в связи с обстоятельствами, связанными с участием ФИО1 в иных судебных разбирательствах.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в административном исковом заявлении, не являются чрезмерными и не нарушили права ФИО1 на рассмотрение дела в разумный срок; существенных периодов бездействия с учетом поведения самого истца по материалам дела не установлено.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Обращение ФИО1 в суд с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела с учетом приведенных выводов также не свидетельствует о нарушении указанного права истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы ФИО1 о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, суд признает необоснованными, поскольку установленная продолжительность рассмотрения дела не привела к необратимым нарушениям прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебным решением в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем обращение в суд не могло привести к восстановлению прав истца. Таким образом, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, нахождение ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в ином субъекте Российской Федерации, с учетом его своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела и получения им процессуальных документов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила разумные сроки и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок и его исполнение не нарушено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае продолжительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права истца, в связи не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-209/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года