Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-6502/2023;)~М-3274/2023 2-6502/2023 М-3274/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело № 2-103/2024 (2-6502/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-004054-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракплан» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракплан» обратилось в суд с исковым требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в размере 623 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб. В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (принадлежащего на праве собственности ФИО3) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> (принадлежащего на праве собственно ООО «Тракплан») под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. ООО «Тракплан» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для урегулирования убытка №. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Тракплан» поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, этой суммы было недостаточно для ремонта. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО7, за услуги которой заплатило 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 1 023 700 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, и перечисленным в приложении к постановлению повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

Представитель истца ООО «Тракплан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Ранее ответчики представили в материалы дела возражения на иск, согласно которым в заключении ИП ФИО7 указано, что запчасть «интеркулер» имеет номер детали 2362749 стоимостью 277 620 руб. Между тем на сайте продаж запчастей для грузовиков truckdrive.ru запчасть с номером 2362749 имеет стоимость 118 650 руб.; радиатор охлаждения вместо указанной в заключении цены 218 508 руб. имеет цену 96 050 руб.; кожух вентилятора вместо указанной ИП ФИО7 стоимости 99 936 руб. имеет стоимость от 38 159 руб. до 68 180 руб. в зависимости от срока поставки и доступных аналогов, и так далее: ни одна из указанных ИП ФИО7 цен подлежащих замене запчастей не соответствует действительности и является явно завышенной. Кроме того, из заключения ИП ФИО7 следует, что при определении размера ущерба им не учитывалось, что ТС истца находилось в эксплуатации на момент ДТП более 2-х лет, то есть в данный момент оно не находится на гарантийном обслуживании, следовательно, истец имеет возможность использовать при его ремонте неоригинальные либо бывшие в употреблении запчасти, тем более, что подлежащие в результате данного ДТП замене запчасти не относятся к критически важным узлам ТС, отвечающим за его пассивную безопасность. Также, ИП ФИО7 в его заключении не приведены источники о стоимости запасных частей. При этом в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СПАО «Ингосстрах», размер ущерба, причиненный ТС истца, определен в размере 539 500 руб. Ответчик ФИО2 был готов в досудебном порядке возместить истцу разницу между реальным размером ущерба и полученным истцом страховым возмещением, о чем указал в ответе на досудебную претензию истца, но истец обратился в суд, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и желанием неосновательно обогатиться за счет ответчиков. Также истец в иске не пояснил, какие нормы действующего законодательства позволяют ему требовать возмещения ответчиками ущерба в солидарном порядке, поскольку виновником ДТП признан только ответчик ФИО2, и ответчики не причиняли истцу ущерб совместно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим – причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пп. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственно ООО «Тракплан», под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в результате неправильно выбранной скорости и не учитывая дорожных и метеорологических условий не справился с управлением, допустив столкновение с автомашиной Scania. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано.

Обстоятельства ДТП, принадлежность транспортных средств сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает установленными фактические обстоятельства совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракплан» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Тракплан» поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Согласно заключению № ИП ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 023 700 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> проведены ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается актом выполненных работ №, счет-фактурой №, счетом на оплату №. Стоимость ремонтных работ составила 793 384,89 руб. без учета НДС, 661 154,07 руб. за вычетом НДС.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик ФИО2 указал, что выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта, которая определена ИП ФИО7, но готов рассмотреть вопрос доплаты в разумных пределах, с учетом оценки ущерба, сделанной страховой компанией, и полученными ответчиком сведениями от авторизованных ремонтных организаций, занимающихся ремонтом автомобилей марки Scania. Ответчику стало известно, что реальные затраты на ремонт ТС Scania не могут превышать 600 000 руб., и, если истец согласится с этой суммой, ответчик готов оплатить оговоренную сумму ремонтных работ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО «СУДЭКСПО», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>

2) Установить, все ли заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП? Если нет, указать перечень повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений знак <данные изъяты> государственный регистрационный полученных в результате вышеуказанного ДТП по средним рыночным ценам Московского региона, в том числе с учетом износа, а также применением как оригинальных, так и не неоригинальных (аналоговых) запасных частей?

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ,

По вопросу 1: Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> выглядит следующим образом:

1-я фаза автомобили движутся навстречу друг другу в своих полосах движения;

2-я фаза - при небольшом повороте направо автомобиль <данные изъяты> силу неверно выбранной скорости в условиях гололеда, сносит на скользкой дороге влево на встречную полосу, где он «лоб в об» сталкивается с седельным тягачом <данные изъяты>

3-я фаза - в силу небольшой скорости при столкновении автомобили, получив повреждения передней части, остаются на месте столкновения.

По вопросу 2: Все указанные в акте осмотра ООО «Аэнком» повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением кронштейна радара и накладки под петлю порога левую, присутствуют на фотографиях с осмотра и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>

По вопросу 3: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате вышеуказанного ДТП по средним рыночным ценам Московского региона на новые оригинальные запасные части, составляет: без учета износа – 1 396 899 руб., с учетом износа - 885 395 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате вышеуказанного ДТП по средним рыночным ценам Московского региона с использованием (по возможности) неоригинальных (аналоговых) запасных частей, составляет: без учета износа – 714 993 руб., с учетом износа - 458 386 руб.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и право проведения судебных экспертиз. При поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако суд принимает во внимание, что на момент проведения экспертизы, транспортное средство Scania отремонтировано, а проведение восстановительных работ не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, затраченная на ремонтные работы, не влияет на размер возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Scania, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 623 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11. 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, полагает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, а также факт владения ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб., которая представлена во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ – к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 719 руб. (платежное поручение № ТП5119 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Тракплан» (№) в счет возмещения материального ущерба 623 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тракплан» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая