Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-2025/2020 М-2025/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2511/2020

Дело №2-2511/20

50RS0005-01-2020-003919-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 198000 руб. 00 коп., со сроком возврата <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере <данные изъяты>., состоящей из: - сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; - сумма процентов в размере <данные изъяты>.; - сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> а также просит взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.9,17).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом извещался о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставляет ФИО1 микрозайм в размере <данные изъяты> (л.д.18-22).

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, денежные средства по договору микрозайма были предоставлены ответчику, что подтверждается документом о выдаче ответчику истцом денежных средств в сумме кредита (л.д.26).

Согласно условиям договора микрозайма, ответчик обязан был возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, согласно графику платежей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере ежемесячного платежа (кроме последнего) <данные изъяты>. (л.д.27-28).

В нарушение договора микрозайма ответчик систематически не исполняет свои обязательства по уплате долга и процентов, предусмотренные условиями договора, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.29, 13-15). Требование о досрочном возврате микрозайма ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., состоящей из: - сумма основного долга в размере <данные изъяты>. (л.д.37-39).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 договора микрозайма, истец в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора микрозайма о возврате суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и условиях договора микрозайма.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также предусмотрены условиями договора микрозайма, поэтому суд находит требования истца в этой части законными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, на сумму основного долга с даты – ДД.ММ.ГГГГ. и до даты полного возврата основного долга (микрозайма) включительно на сумму основного долга начисляются проценты в размере 50% годовых, поэтому требования истца в части взыскания процентов до полного погашения суммы основного долга за пользование кредитом, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № – марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, стоимость которого, согласно договора залога заключенного между сторонами составляет <данные изъяты>. (л.д.23-25).

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1, ст.103.2 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д.30).

Данная информация находится в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50).

В силу залога кредитор согласно ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав граждан, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.85 вышеназванного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд не указывает начальную продажную цену заложенного имущества – автомашины при его реализации на публичных торгах, так как действующим законодательством это не предусмотрено.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - марки <данные изъяты>, являются обоснованными и законными, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.35). Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 334, 348, 350, 809,811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе - сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов в размере <данные изъяты> сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: