Решение № 2-5051/1/2017 2-5051/2017 2-5051/2017~М-4635/2017 М-4635/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5051/1/2017

Дело № 2-5051/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года истец обратился в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 238 171 рубль 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истцу, указал на явную несоразмерность требуемой неустойки и степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, полагал возможным со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку в размере 30000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2014 года между ЗАО «Инженер» и ФИО1 заключен договор № К Е/3/4 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию – 2-ой квартал 2016 года, при этом срок передачи участнику квартиры составляет не более 6 месяцев, со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью 62,27 кв.м, на 3 этаже в секции «Е», номер на площадке 4. Цена договора по данной квартире - 2475 800 рублей.

Истец оплатил за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи истцу квартиры за период с 01 января 2017 года по 05 июня 2017 года.

Неустойка за указанный период составляет 238 171 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 2475800 рублей (цена объекта по договору участия в долевом строительстве) х 156 дней х 9,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) /150 (согласно объему заявленных требований). Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, то, что до настоящего времени объект еще не передан истцу, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей ((60000 + 10000)/2).

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина